İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/197 Esas
KARAR NO:2024/105
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ---- tarihinde davalı şirket -----alımı için sözlü anlaşmış ve buna istinaden müvekkil şirket davalı şirket ------ gönderdiğini, Davalı şirket sipariş edilen araçların en geç ------ gibi teslim edileceğini davacı şirkete bildirildiğini, Sözlü anlaşmadan sonra davacı şirket yetkilisine e-mail yolu ile sözleşme göndermiş ve imzalanıp kendilerine geri gönderilmesini istediğini, Davacı şirket araçların fiyatının belirsiz olması ve araçların geldiği günkü kurdan alınacağından davacı şirket sözleşme imzalamayacağını, cayma durumunun olabileceğini davalı şirkete söylediğini, Davalı şirketse cayma durumunda sorun olmayacağını kaparonun tamamen iade edileceğini söylediğini, Davacı şirket tarafından sipariş edilen araçlar taahhüt edildiği gibi yıl sonu gelmediğini, Bu nedenle araçların gelmemiş olması ve günün ekonomik koşulları nedeni ile araçları almaktan vazgeçtiğini davalı şirkete bildirmiş ve kaparonun iadesini istediğini, davalı şirket ocak ayının ortalarında araçlardan birinin geldiğini, diğerinin ise yolda olduğunu bir iki hafta içinde teslim edileceğini söylediğini, Davacı şirket tekrar araçları almaktan vazgeçtiğini ve kaparonun aynen iadesini tekrar ettiğini, Kaparo davalı şirket tarafından aynen iade edilmediğini, Davalı şirket davacı şirketten aldığı 100.000,00 TL kaparoya “araç alımından vazgeçilmesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin kesinti” yaparak 70.000,00 TL olarak ödemiştir. Eksik kalan tutar için davacı şirkete 30.000,00 TL KDV tutarlı fatura düzenleyerek gönderdiğini, Davacı şirket davalı şirket tarafından düzenlenen faturaya yasal süresinde noter aracılığıyla itiraz etmiş ve iade ettiğini, bu nedenlerle 30.000,00 TL değerindeki; kaparo kesintisinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâleti karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 12.11.2020 tarihinde davacı ve müvekkil şirket arasında iki adet ------- sınıf, lüks ve son teknoloji bir otomobilin satışı konusunda anlaştıklarını, Davacı tarafından satış sözleşmesine istinaden bağlanma parası olarak toplamda 100.000,00 TL müvekkil şirkete ödendiğini, Davacıyla yapılan satış sözleşmesine istinaden, iptal konusu araçlar davacının talebi üzerine üretilmiş, ithal edilmiş, yurda getirilmiş, ithalatçı ------ tarafından müvekkil şirkete fatura edildiğini, Davacının talebi ile üretimine başlanan aracın üretimi ve sonrasında ithalatı, tamamlanmış ancak araç ülkeye giriş yapıp teslime hazır hale geldikten sonra davacı tarafça alımdan vazgeçilmiş, tek taraflı ve haksız olarak sözleşmeden dönüldüğünü, Davacı tarafından haksız şekilde sözleşmeden dönüldüğünden müvekkil şirket, zararlarının bir kısmına karşılık davacı tarafından ödenmiş peşinatın bir kısmını yan, 2 adet araç için toplam 30.000,00 TL'sini zararlarına karşılık irat kaydettiğini, 70.000,00 TL'lik kısmı davacıya iade edildiğini, ----tarafından alıcıya sunulan hizmete karşın alıcı --------- sözleşmeden döndüğünü, Tam da bu noktada müvekkil şirketin alıcının temerrüdü, dönmesi nedeniyle zararı doğduğunu, Sipariş verilen araçlar davacıya özel üretildiği ve ülkeye geldiği gibi teslim edilemediğini, yeni bir müşteri bulana kadar stokta beklediği için; başka müşteriye hem düşük fiyatla hem de zararla satılabilmiştir. Müvekkil şirket; dava konusu aracın alıcı tarafından alınmamasından dolayı araçların mağazada kaldığı süre boyunca stok maliyetine katlanmak zorunda bırakıldığını, Davacının aksine araç satışı için davacı tarafından verilen bağlanma (kaparo) parasından yapılan kesinti davacı yanın iptali nedeniyle Müvekkil şirketin zararları karşılığı yapılan kesintidir. ------- tarafından bağlanma parasından yapılan kesinti davacı yanın temerrüdü ve haksız olarak sözleşmeden dönmesi nedeniyle doğan maddi zararın karşılığı olduğunu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Uyuşmazlık, davacı tarafından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden ödenen 100.000,00 TL kapora bedelinin davalı tarafın edimini zamanında ifa etmemesi ve günün ekonomik koşulları sebebiyle sözleşmeden dönmesi sebebiyle, davalı tarafça iade edilmeyen 30.000,00TL kapora bedelinin iade edilmeyerek sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla 30.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği alacak davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Tüm dosya kapsamının ve davalı tarafın 2020-2021 yılı ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılarak tarafların tüm iddia ve itirazlarının değerlendirilerek rapor hazırlanmak üzere mahkememizce resen seçilecek mali müşavir, hesap uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye dosyanın tevdii ile rapor alınmıştır. Bilirkişilerin 21/02/2022 tarihli raporlarında özetle: Taraflar arasında araç satışına yönelik ilişkinin, fiyata ilişkin anlaşma henüz gerçekleşmediğinden kurulmuş sayılamayacağını, Kurulmamış bir sözleşme için verilen bedelin tamamının iadesinin gerekeceği, 100.000 TL yapılan ödemenin 70.000 TL'si iade edilmiş olmakla, kalan 30.000TL'nin iadesi talebinin haklı olduğunu, Davacının sözleşmenin kuruluş aşamasında dürüstlüğe aykırı davranışlarının tespit edilemediğini, Davalının davacının davranışlarından kaynaklanan zararının bulunduğunun ispat edilemediğini belirtmişlerdir. Dosyanın davalı tarafın itirazlarına yönelik olarak yeniden değerlendirme yapılarak ek rapor hazırlanmak üzere aynı bilirkişilere tevdii ile bilirkişi heyetine sektör bilirkişisinin (otomotiv konusunda uzman ) de eklenerek oluşturulacak ek raporda sektör bilirkişisinin de görüşlerinin yer alması istenilerek rapor alınmıştır. Bilirkişilerin 13/11/2022 tarihli raporlarında özetle: Davalının, davacının dava konusu araçları satın almak niyeti ile ödemiş olduğu kaporanın ------ (Bağlanma parası) olduğunu, bu konuda kök rapordaki görüşün değişmediğini, Davacının bağlanma parası olan kaporayı talep edebileceğini, bu konuda kök rapordaki görüşün değişmediğini, ancak -----kararları doğrultusunda, bu satış iptali sebebi ile davacının zararının kaporadan düşülmesi gerektiğini, Davalının satış iptali sebebi ile zararının 67.022 TL satış fiyatından, 10.201 stok maliyetinden olmak üzere toplam 77.223 TL olarak değerlendirilebileceğini, Davalının 100.000 TL kaporadan bu zarara karşılık 30.000 TL kesinti yapmasının makul olduğunu, Davacının davalıdan ek bir bedel talep etmesinin uygun olmadığını belirmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde davacının davalı şirkete iki adet araç siparişinde bulunup kapora ödediği, verilen bu kaporanın bağlama parası olarak değerlendirilmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, her ne kadar davacı satın alma kararından dönmesinden kaynaklı olarak satıcının bir zararı olmuş ise bu zararın kaporadan düşülmesi gerektiği, davalı vekili tarafından sunulan belgelere göre (" ...461.099,40 TL bedel ile satacaktı. Ancak davacı tarafın haksız iptali dolayısıyla müvekkil şirket dava konusu aracı ancak 425.233,96 TL ve 429.942,05 TL'ye satabilmiş ve salt bu hususta 67.022,00 TL zarara uğramıştır. Tüm bu sebepler ışığında müvekkil şirketin araçların 3. Kişiye satışında 67.022,00 TL zarar uğramıştır..." ) ibraz edilen faturalar ile zararın örtüştüğü, araçların stokta beklemeleri nedeniyle toplam 10.210,0 TL stok maliyeti zararına katlanmak zorunda kalındığı, davalının satış iptali sebebiyle zararın 67.022,00 TL satış fiyatından 10.201,00 TL stok maliyetinden olmak üzere toplam 77.233,00 TL olduğu, 100.000,00 TL kaporadan bu zarara karşılık 30.000,00 TL kesinti yapılabileceği ve davcının davalıdan ek bir bedel talep edemeyeceği anlaşılmış ve davanın reddine karar vermekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 427,60 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33 TL'den mahsubu ile bakiye 84,73 TL harcın davacı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17,900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024