İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/77 Esas
KARAR NO: 2024/490
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/08/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2024

----mahkememize tevzii edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 29.06.2018 tarihinde ---sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ile sürücü --- sevk ve idaresindeki------ plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu çift tarafl trafik kazası meydana geldiğini, kazada ---- plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını , olayın meydana gelişinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.400,00 TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 17.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ---- plakalı aracın dava konusu trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç Sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi yapılan başvuruda davacının sürekli maluliyetinin tespitinin yapıldığı ----- bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle dava konusu olayda kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının hatır taşıması ile taşınıyor olması durumunda hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini, ayrıca kişinin emniyet kemerinin bulunmaması durumunda müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi 04/10/2023 tarihli raporunda özetle; kusur açısından; ---- tarafından düzenlenen ---karar numaralı raporda; Davalı Sigorta Şirketi tarafından --- poliçesi ile teminat altında olan --- sürücüsü ----- % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu--- plakalı araç sürücüsü -------- kusursuz olduğunun bildirildiğini, bu raporda davalı sigorta şirketi tarafından sigorta araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması) tespitinin Hakim yetkisinde olduğunu,
Maluliyet açısından; ---- karar numaralı raporda; Mevcut belgelere göre------- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının/ sol kol ve el bileği; ---- hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 2 (yüzde iki) olduğu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 29/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile 92.860,65 TL olduğu, bu tutarın davalı sigorta şirketi tarafından verilen 360.000,00 TL teminat limiti dahilinde bulunduğu, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu hatır taşıması hususu incelendiğinde, davacının babası ----- kullandığı araçta bulunduğu, Emniyet Kemerinin bulunup bulunmadığı hususunun Kaza Tespit Tutanağında tespit edilemediğinin belirtildiği, davacının sol kol ve sol el bileğinden yaralandığı görülmekle, müterafık kusur durumunun ve hatır taşıması hususunun takdirinin,Dava öncesi her ne kadar 17/08/2018 tarihinde kazadan hemen yaklaşık 1,5 ay sonra davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş olsa da, kişinin maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun mevcut olmadığı, ------ ilamında da açıkça değerlendirildiği üzere, dava tarihi 22/08/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve talebe bağlılık ilkesi gereği yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ---- raporunda özetle; kusur ve maluliyet oranları açısından kök raporda değişiklik olmadığı, ancak Maddi Zarar yönünden tarafların beyan ve itirazları ile güncel asgari ücret açısından yapılan değerlendirme sonucunda; Hesap / EK Rapor tarihi itibariyle (en son bilinen 2024 yılı asgari ücretler dikkate alınarak hesaplandığında), Davacının 29/06/2018 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile 139.950,08 TL olduğu, bu tutarın davalı sigorta şirketi tarafından verilen 360.000,00 TL teminat limiti dahilinde bulunduğu, davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu hatır taşıması hususuincelendiğinde, davacının babası ---- kullandığı araçta bulunduğu, Emniyet Kemerinin bulunup bulunmadığı hususunun Kaza Tespit Tutanağında tespit edilemediğinin belirtildiği, davacının sol kol ve sol el bileğinden yaralandığı görülmekle, müterafık kusur durumunun ve hatır taşıması hususunun takdirinin,Dava öncesi her ne kadar 17/08/2018 tarihinde kazadan hemen yaklaşık 1,5 ay sonra davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuş olsa da, kişinin maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporunun mevcut olmadığı, ----- ilamında da açıkça değerlendirildiği üzere, dava tarihi 22/08/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve talebe bağlılık ilkesi gereği yasal faiz işletilebileceğinin hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:
Somut olayda 29.06.2018 tarihinde dava dışı ---- sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile dava dışı ---- plakalı araçlar arasında meydana gelen kazada davacının ---- plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğu ve yaralandığı, ----kusur raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu, davacının içerisinde yolcu konumunda bulunduğu ---plakalı araç sürücüsü ----- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ---- raporuna göre davacının meydana gelen kazadan dolayı tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, sigortalı aracın teminat limitinin ------olduğu, 17.08.2018 tarihinde yazılı olarak dava öncesinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı, sosyal ekonomik durum araştırmasına göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyince hesaplanması gerektiği anlaşılmış ve davacının meydana gelen kazadan dolayı yapılan hesapta kusur durumu ve maluliyet oranı da dikkate alındığında 92.860,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının bulunduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-92.860,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 6.343,31 TL 'den davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç ile 305,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.993,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL başvurma harcı ve 44,40 TL peşin harç ile 305,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 393,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 504,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.504,25 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile --------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/06/2024