İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/10 Esas
KARAR NO:2024/154
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafınca borca itiraz edildiğinin taraflarınca------ üzerinden öğrenildiğini, borçlu şirketin itirazında ikinci bir takipten bahsetmişse de taraflarınca---------sayılı dosyası dışında herhangi bir takip yapılmadığını, bu hususun icra dosyalarının incelenmesinden de anlaşılacağını, davalı şirket yetkililerince düzenlenmiş ve imza altına alınmış hak ediş raporları ile işçilere ait bordrolar, iş yeri tutanakları, tanık beyanları, banka hesap hareketlerinden müvekkili şirketin davalı şirket ile iş yaptığının ve alacaklı olduğunun açıkça anlaşıldığını, buna rağmen yapmış oldukları takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile alacağın tespiti gerektiğini, ekte sunulan -------- da açıkça anlaşılacağı üzere hak ediş raporları delil sözleşmesinin niteliğinde olduğunu, aradaki hukuki ilişkiyi ispata elverişli ----------- Kampüsü'nün elektrik işleri olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu çalışma hakediş raporları ile sabit olduğunu, iş devam ederken 2016 yılı Temmuz ayı hakkedişinin eksik ödendiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin ödeme yapılmadığı için ihtarda bulunarak işi bırakmak zorunda kaldığını, davalı şirketin şifaen görüşmelerde ödemeyi yapacağını da kabul ettiğini, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuksuz itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi ticari/ iş ilişkisi de bulunmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, alınmayan bir malın / hizmetin bedelinin ödenmemesi ya da eksik ödenmesi söz konusu olamayacağından taraflarınca tebellüğ edilen ödeme emrine haklı olarak itiraz edildiğini, bu durumun müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de açıklığa kavuşacağını, davacının iddiasının aksine, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle------ sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Uyuşmazlık, davacı tarafça yapıldığı iddia olunun------- binasının elektrik işleri için 01/08/2016 tarihli Temmuz ayı hakediş raporuna dayanan bakiye alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin 15/09/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir-----görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.------sayılı dosyası--------- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; davacı alacaklı vekili tarafından 23.12.2016 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalı borçlu aleyhine 01.08.2016 tarihli Temmuz ayına ait hakediş raporu dayanak gösterilerek 95.911,00 TL asıl alacak, 2.317,63-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.228,63 TL üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya (davalı) 03.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde takip konusu borcun tamamına itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Taraflar tacir olduğundan taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti, davacının -------- binaları, elektrik işlerinin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin varsa faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalının defterlerinde bu işe ilişkin herhangi bir kayıt bulunup bulunmadığı, davalı taraf defterlerinde bu iş dışında davacı şirkete ilişkin herhangi bir cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Talimat yoluyla davacı şirketin ticari defterleri incelenmiş olup; 28/09/2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, | davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmesi neticesinde, davalı şirket adına düzenlenmiş herhangi bir satış faturasının ve herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, dolayısıyla davacının ticari defterlerinde davalıya| ait herhangi bir cari hesabın ve borç alacak bakiyesinin bulunmadığı, hak ediş raporları incelendiğinde raporların ----- Raporu başlığı ile düzenlenmiş olduğu, bu raporlara göre işveren firmanın---- olduğu, yüklenici firmanın -------Olduğu, ancak taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmenin ve yapılan hakedişlere ait her hangi bir fatura veya ödeme makbuzunun dosyaya sunulmamış olduğu, bu nedenlerle hakediş dosyalarındaki yapıldığı iddia edilen işlerin yapılıp yapılmadığı hususundaki takdirin mahkemede olacağı hususları tespit edilmiştir.Davalı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup; 22/02/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda, davalı şirketin e-ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşmiş bir ticari ilişki, hesap kaydı, borç alacak ilişkisinin mevcudiyetinin tespit edilemediği belirtilmiştir.Davacı vekili -------elektrik işlerinin yerinde görülebileceğini beyan ettiğinden söz konusu yerde elektrik mühendisi eşliğinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle; dosyadaki tüm deliller, mahkememizce alınan talimat raporu ve bilirkişi raporu, taraf iddia ve savunmaları, davacı tarafından sunulan bir klasör halindeki deliller değerlendirilmek suretiyle davacı tarafından dava edilen işlerin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan işin belirlenmek suretiyle talep edilen miktarla uyumlu olup olmadığı, davacının yaptığı iş bedelinin tespiti amacıyla rapor düzenlenmesi amacıyla-------- talimat yazılmasına karar verilmiş, delil avansının yatırılması hususunda davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilerek verilen kesin süre içerisinde delil avansını yatırılmadığı takdirde söz konusu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davacı vekiline usulüne uygun şekilde ihtar edildiği, ancak davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu icra takibine konu alacağın 01.08.2016 tarihli Temmuz ayına ait hakediş raporuna dayandırıldığı, icra takibinde 95.911,00 TL asıl alacak, 2.317,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.228,63 TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı şirket tarafından davacı şirket ile herhangi bir ticari iş ilişkisi ya da aralarında imzalanmış bir sözlemenin bulunmadığı savunmasında bulunulduğu, bunun üzerine tarafların ticari defterleri ve hak ediş raporları incelenerek hazırlanan ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleşmiş bir ticari ilişki, hesap kaydı, borç alacak ilişkisi tespit edilemediği, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan elektrik işlerinin tespiti için mahkememizce 20/06/2023 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline delil avansını yatırması hususunda kesin süre verildiği ve usulüne uygun şekilde yapılan ihtarata karşılık davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde delil avansı yatırılmadığı böylelikle davacı tarafça taraflar arasındaki akdi ilişki ve alacak iddiası ispat olunamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.643,39 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.215,79-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/02/2024