İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/539 Esas
KARAR NO:2024/145
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/07/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -----plaka numaralı ve ---- adına kayıtlı araç, ----sevk ve idaresinde iken, -----istikametine gitmekte iken, müvekkillerden ------ denetiminde olup; müvekkillerden ---- da içinde bulunduğu ve ----- istikametinden ------ istikametine seyir halinde gitmekte olan --------- plakalı araca, ” Yolun virajlı olmasına rağmen hatalı ve kusurlu olarak yolun diğer tarafına geçmek sureti ile çarptığını ve müvekkillerin yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, müvekkillerin hiçbir kusurunun olmadığını, tüm kusurun davalılardan --------- ait olduğunu, kazadan sonra, müvekkillerin sağlık ve psikolojik durumlarına ilişkin olarak davalıların hiçbir şekilde irtibata geçmediğini, davalı sigorta şirketine başvurunun yapıldığını, gerekli ödemenin eksik yapıldığını, bu nedenlerle davalıların 250,00 şer TL iş gücü kaybı ve 250,00 şer TL tedavi masrafları olmak ve sonradan ıslah edilmek üzere 500,00 TL maddi tazminata mahkum edilmelerini, ayrıca müvekkilleri için ayrı ayrı 25.000,00 er TL manevi tazminata hükmedilmesini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, kaza tarihi olan ---- itibariyle ------ plaka sayılı aracın dava dışı ----- devredildiğini, uzun süre kiraya verdiklerini, bu nedenle sorumluluğun kiracıya ait olduğunu, ayrıca araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin üst limit sınırının 310.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında bulunmadığını ve istenmemesi gerektiğini, tedavi giderlerininde sorumluluğun ---- ait olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının da poliçe kapsamında bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olduğunu, kaza ile ilgili olan maluliyet oranının %3 olduğunu ve buna ilişkin 8.668,87 TL ödemenin 16.08.2017 tarihinde yapıldığını ve sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; eklerin tebliğ edilmediğin, ayrıca müvekkilinin yurt dışında yaşamasına rağmen mernis adresin tebliğatın yapıldığını, bu nedenlerle dava dilekçesinin usule uygun tebliğ edilmediğini, tedavinin devlet hastanesinde yapıldığından tedavi giderlerinin bulunmadığını, kusur durumunu kabul etmediklerini, davacıların talep ettikleri maddi ve manevi tazminat bedellerinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
----- davacılar ----- hakkında ayrı ayrı alınan 16/11/2022 tarihli MALULİYET raporlarında özetle; davacılar -------- davaya konu kaza nedeniyle engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, engellilik oranlarının % 0 olduğu rapor edilmiştir.----- tarihli KUSUR raporunda özetle; davalı sürücü ------%100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ----- kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Aktüer bilirkişi ----- tarihli raporunda özetle; kaza tarihi olan 31/07/2016 itibariyle davacı yanın maddi zararının geçici iş göremezliliğinin 3.900,00 TL olduğunu, bakıcı ve sürekli iş göremezliğinin olmadığını, davalı -------dava tarihi olan26/07/2017 itibariyle 346,19 TL faiz giderinin bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Aktüer bilirkişi ------ tarihli raporunda özetle; kaza tarihi olan 31/07/2016 itibariyle davacı ----- geçici (3 aylık) işgöremezliğinin bulunmadığını, davacı ------ (3 haftalık) geçici iş göremezliğinin 910.69 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi ve adli tıp raporları taraflara ayrı ayrı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Davacıların 31.07.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralandıkları, ----- tarihli kusur raporuna göre meydana gelen trafik kazasında davalı---- adına kayıtlı davalı ---- tarafından sigortalı ------plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve davalıların bu nedenle meydana gelen kazadan doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ---- plakalı araç sürücüsü ---- ve yolcu konumundaki ---- kusursuz olduğu, ---- alınan maluliyet raporuna göre davacı ---------meydana gelen kazadan dolayı maluliyetinin bulunmadığı ( %0) ancak üç (3) aya kadar iş göremezliğinin (iyileşme) bulunduğu, davacı ------ maluliyetinin bulunmadığı (%0) ve üç (3) haftaya kadar işgöremezliğinin (iyileşme) bulunduğu, davacı ----- asgari ücretle çalıştığı ancak davacı ------ kaydının bulunmadığı ve çalışmadığı, işbu mevcut verilere göre yapılan aktüer hesapta davacı ----- 3.902,97 TL geçici işgöremezlik nedeniyle maddi zararının bulunduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı ------- 8.668,87 TL ödeme yapıldığından maddi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacı ----- 910,69 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunduğu ve kabulü gerektiği, davacıların maluliyetinin bulunmadığı, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik koşulları da dikkate alındığında takdiren davacılara 3.000,00'er TL manevi tazminatın verilmesinin uygun olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı ------- yönünden 910,69 TL maddi tazminatın ( iş gücü kaybı) kaza tarihi olan 31.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ------- verilmesine,
2-Davacı --------yönünden maddi tazminat ( iş gücü kaybı) talebinin REDDİNE,
B-MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
1-Davacı ------- yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ------- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı ------- yönünden 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davacı ----- verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Alınması gerekli ‭472,06 TL nin peşin harç olarak alınan 172,49 TL ile ıslah harcı 910,69 TL harçtan mahsubu ile kalan ‭611,12‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 472,06 TL harç masrafı ile 31,40 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından dava nedeniyle yapılan yargılama gideri masrafı ‭‭3.085,55‬ TL giderin kabul oranı üzerinden hesap olunan 418,83 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
7-Maddi Tazminat Yönüyle; Davacı---------kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 910,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------ verilmesine,
8-Maddi Tazminat Yönüyle; Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan kısım üzerinden hesap olunan 250,00 TL vekalet ücretinin davacı ----alınarak davalılara verilmesine,
9- Manevi Tazminat yönüyle; Davacı---- ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ------- verilmesine,
10- Manevi Tazminat yönüyle; Davacı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı -------- verilmesine,
11-Manevi Tazminat yönüyle; Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan kısım üzerinden hesap olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
12- Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar --------vekillerinin yüzlerine karşı MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN TÜM TARAFLAR İÇİN KESİN, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024