İSTANBUL ANADOLU 8. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/274 Esas
KARAR NO: 2024/41
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 28/05/2019
KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ------ imzalandığını, diğer davalı ---------- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmenin imzalandığını, kredilerin ödenmediğini, takip yapıldığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, fakat borçluların mazeretsiz olarak görüşmelere katılmadığını, takibin usul ve yasaya uygun olduğunu iddia ederek, davalılar/borçluların, -------dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış oldukları itirazların iptalini, davalılardan takip tarihi itibariyle faiziyle 72.723,74 TL alacaklı olduklarının tespitini, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ olduğu, davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/05/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.-----------dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu itiraz alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava sırasında davalı ------- vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilmiş, ancak ---------- Karar sayılı ilamı ile muris ---------- tek mirasçısının mirası reddettiği miras en yakın yasal mirasçılar tarafından reddedildiğinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için ihbarda bulunulduğu ve tasfiye memuru atandığı, ayrıca vefat eden davalının davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı olduğundan davalı şirketi davada temsil etmek üzere kayyım atandığı, tasfiye memuru ve kayyımın davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Davaya dahil edilen mirasçılar yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin ayrı bir esasına kaydı yapılmıştır.Bilirkişi ------- tarihli raporunda özetle; ---- eldeki davada -------çerçeve sözleşmedir. Bu sözleşmeye dayanılarak borçlu ile tekrar sözleşme yapmaya gerek olmaksızın birden çok kredi verilmektedir. Amaç kullanılacak krediler için kolaylık sağlamaktır. Zira bu tür --------- istinaden Müşteri’ye bir borçlu cari hesap açılmış, kredileri bu hesaptan kullandırmaktadırlar. Aynı gün içinde bile kredi kullanan şirketin hesabından cari hesabına virmanlar yapılmak sureti ile gün içinde çeşitli defalar kredi kullandırılmakta, yine bu hesaba gün içinde kredi kapamaları yapılmaktadır. Sonuçta her defasında bir sözleşme imzalama zorunluluğu ortadan kalkmaktadır. Müşteri borcunu sıfırlasa dahi sonraki günlerde kullandığı krediler bu ----------- kapsamında kullandırılmaktadır. Bu yeni kullanılan krediler yeni bir borç ilişkisi olarak kabuledilmemektedir. Kefil ise belli bir meblağa kadar bu ---- kefil olmaktadır. Ancak bu kefaletin cari şekilde işleyen hesap için geçerli olduğu, eldeki davada Müşteri’nin 60 ay vadeli olarak kullandığı Taksitli Ticari Kredi için, kredinin ---- işleyen bir hesap olmaması, ----- Kefil’in imzasının bulunmaması nedeniyle,-------- borçtan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatinin oluştuğu,..Masraf ile ilgili belge asıllarının dosyaya sunulmadığı, bu nedenle hesaplamaya dâhil edilmemesi gerektiği, TALEBE BAĞLI KALARAK, TAKİP TARİHİ İTİBARI İLE FAİZLER VE FER’İLERİ DÂHİL OLMAK ÜZERE BANKA TOPLAM ALACAĞININ 68.588,07 TL olduğu, Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına % 39,00 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği" şeklinde kanaatini bildirmiştir. İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla , takip dayanağının davalılardan ------ kullandırılan krediden kaynaklandığı, davacı banka ile davalı ----tarihinde ----- ve diğer davalı ------- sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeden doğan borçlular tarafından yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara ------yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davacı ile davalı ------- arasında çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalı ------- anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla usulüne uygun olarak imzaladığı, kefaletin yasanın aradığı şartlar çerçevesinde gerçekleştiği, imzalanan bu sözleşme kapsamında da bankaca kredi kullandırıldığı, kredinin ne şekilde kullandırılacağı banka ve davalı kredi müşterisinin hukukunda olup davalı kefilin, kefaleti kapsamında bahsi geçen diğer krediler yönünden de sorumlu olduğu, dolayısıyla her iki davalının da sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalıların ----- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ------- üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüd faizi ve bu faize %5 oranında -------uygulanmasına, bakiye talebin reddine, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 13.717,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının --------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 44.189,68 TL asıl alacak 23.236,56 TL işlemiş faiz, 1.216,62 TL %5 BSMV toplam olmak üzere toplam 68.588,07 TL üzerinden devamına, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 39 oranında temerrüd faizi ve bu faize %5 oranında BSMV uygulanmasına, bakiye talebin reddine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 13.717,61 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.685,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 650,7‬0 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.350,7‬0 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.273,89 TL'sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 75,07‬ TL'sinin davacı taraftan, 1.244,93 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2024