İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/91 Esas
KARAR NO:2024/432
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 21/09/2022
KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --------Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürüttüğü ilamsız icra takibinde davalının borca itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, itirazların aşağıda belirtildiği nedenlerden dolayı iptali gerektiğini, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesinden dolayı borçlu bulunduğunu, itirazlarda söz konusu alacaklı bankaya hiçbir borç olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak kredi kartı üyelik sözleşmesi ve hesap özetinde müvekkilin bankaya borçlu olduğunu, iş bu itirazlar haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla yapıldığını, müvekkili banka kredi kartı müşterilerinden olan davalı adına tahsis edilen kredi kartını kullanmak suretiyle çeşitli harcamalar yapıldığını, ancak kullanım sonucu doğan borçların çeşitli uyarılara rağmen ödenmediğini, davalıya borçlu bulunduğunın bildirildiğini, aynı zamanda işleyecek temerrüt faizi, ihtarname masrafı ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı ihtar edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili banka yasaya uygun olarak ------- tarafından belirlenen ve açıklanan faiz oranlarını uyguladığını, dolayısıyla faiz talebine yönelik itirazların da reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin --------sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye, takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Dosyanın---- sayılı kararı ile geldiği anlaşılmıştır. ---Mahkemesince; Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davanın taraflar arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili yönünden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminat isteminden kaynaklandığı tespit edilmiştir.-------- Mahkemesince alınan Davacı Banka ile Davalı----tarihinde -------- akdedildiği, Kullandırılan kredi Taksitli Ticari kredi niteliğinde, ------- işletme kart niteliğinde olduğu dava dosyasına sunulan evraklardan tespit edilmiş olup, Bankacılık uygulamaları gereği ----hükümlerine göre hesaplamalarımız yapılmıştır. Davalı ---- tarihli ------ tutarlı 12 ay vadeli, aylık taksit ödemeleri ---- taksit tarihi ---- son taksit tarihi ------- olan taksitli ticari kredi kullandırıldığı, Bu kredi için 4 taksit ödendiği, 8 taksitin ödenmediği ------kredi anapara borcu olduğu, Dava dosyasına sunulan sözleşme, ödeme planı ve kredi hesap özetinden tespit edildiği, Davalı -----tarihli -------- no.lu toplam 10.000.- TL limitli kredi kartı verildiği, kullandırılan kredi kartı limitine istinaden borç doğmuş olup, davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkının bulunduğu, davalının kart hamili sıfatıyla borçtan sorumlu bulunduğu anlaşıldığı, ---- incelendiğinde, 2 dönem boyunca asgari ödemenin yapılmadığı, ----- son ödemenin ---- hesap kesim tarihli hesap özetinde yapıldığı, Nakit ödemenin yapılmadığı ---- tarihli hesap özetine göre toplam borcun ---- olduğu tespit edildiği, Dava konusu krediler için, Davalı----davacı Banka tarafından-----yevmiye no.lu ihtarname düzenlediği, ----- tarihli ihtarnamenin -----arihinde iade olduğu, sözleşmede belirtilen adrese gönderilmesi ancak Taraflar arasında akdedilen ------- maddesi gereği ihtarnamede belirtilen 1 günlük süre sonu olan ----- tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmış olmakla birlikte takdiri Yüce Mahkemenindir. 5-) ---- tarihinde gönderilen ihtarnamenin, davalıya -------tarihinde ‘adresten ayrıldı’ olarak tebliğ edilemediği, dava dosyasına sunulan ihtarname tebliğ şerhinden anlaşılmakta olup, sözleşmede belirtilen adrese gönderilmesi nedeni ile hesaplamamız muaccel ve tebliğ edilememiş olması nedeni ile muaccel olmayan hali olmak üzere iki şekilde yapıldığı, ------ Taksitli Ticari Kredi: Dava konusu alacağın---- hükümlerine göre hesaplaması yapılmış olup, Bankacılık uygulamaları gereği -------- ihtar tarihi itibari ile dava konusu Taksitli Ticari kredi ile ilgili asıl alacak faiz ferileri dikkate alınarak, 36.365,76 TL olarak tespit edildiği, Davacı Banka takip talebinde %29,90 faiz oranı talebinde bulunduğu, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi “MADDE: 13- TEMERRÜT FAİZİ VE ORANI Banka’ca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50’sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.” Hükmünde olduğu, Ağustos 2021 tarihinde kullandırılan kredi için Davacı Banka nın Ticari kredilere uygulanan faiz oranları talep edilmiş olup, o dönem faiz oranları gönderilmediğinden, kullandırılan Taksitli Ticari kredi faiz oranı olan yıllık akdi %18 üzerinden Temerrüt Faiz oranı %27 olarak tespit edilmiş olup, Takdiri Yüce Mahkemenindir. Davacı Bankanın Davalı borçludan Alacağı ---------vergi olmak üzere -----olarak hesaplandığı, Davacı Bankanın Davalı borçludan Alacağı------------ no.lu Taksitli Ticari Kredi Muaccel Olmayan Hali için 36.365,76 TL asıl alacak, 381,84 TL faiz, 19,09 TL vergi olmak üzere 36.766,69 TL olarak hesaplanmıştır. --------- no.lu kredi kartı için: Dava konusu alacağın Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplaması yapılmış olup, Bankacılık uygulamaları gereği------ ihtar tarihi itibari ile dava konusu ----- kredi kartı ile ilgili asıl alacak faiz ferileri dikkate alınarak, ----olarak tespit edilmiştir.------- açıkladığı azami akdi faiz oranı yıllık % 21,60 gecikme faiz oranı ise yıllık %25,20 olup, takip talebinde temerrüt %29,90 faiz talebinde bulunulduğu görüldüğü, ------ tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 4. maddesinin 7. fıkrasındaki; “Temerrüt hâli de dâhil olmak üzere, tüketici işlemlerinde bileşik faiz uygulanmaz.” Hükmü gereğince Hesaplama yapılırken Davalının gecikmeye girdiği dönem, ihtar tarihi arasında ---- kullanılmıştır. Davacı Bankanın Davalı borçludan Alacağı --------- Kartı için --------- Hali için 10.609,79 TL asıl alacak, 175,06 TL faiz, 8,75 TL vergi olmak üzere 10.793,60 TL olarak hesaplandığı, Davacı Bankanın Davalı borçludan Alacağı --------- için Muaccel Olmayan Hali için 10.609,79 TL asıl alacak, 133,68 TL faiz, 6,68 TL vergi olmak üzere 10.750,16 TL olarak hesaplandığı, Mahkemenin----Esas sayılı dosyası, davanın dayanağını oluşturan;---------- Sayılı icra dosyası için, Davacı Banka Davalıdan, 18.04.2022 takip tarihi itibari ile------------Hali ile talebe bağlı, 44.459,86 TL asıl alacak, tespitleri olan 720,55 TL faiz, 36,03 TL vergi olmak üzere toplamda 45.216,44 TL talep edebileceği hesaplanmış olup, Davacı Banka Davalıdan, 18.04.2022 takip tarihi itibari ile ---------- Hali ile talebe bağlı, 44.459,86 TL asıl alacak, tespitleri olan 515,52 TL faiz, 25,78 TL vergi olmak üzere toplamda 45.001,16 TL talep edebileceği hesaplanmış olup, Davacı ----------- sayılı dosyası takip talebinde 499,72 TL İhtarname Masraf talebi olduğu, Dosya içerisinde Masrafa ait dekont-belge mevcut olmadığından hesaplamaya katılmadığı, rapor edilmiştir. Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı borçlu ---- arasında -------- imzalandığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı yanca itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalının imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın ----------- takip tarihi itibari ile Muaccel Hali ile talebe bağlı, 44.459,86 TL asıl alacak, tespitleri olan 720,55 TL faiz, 36,03 TL vergi olmak üzere toplamda 45.216,44 TL alacağının olduğu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş
Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının -------------sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 44.459,86 TL asıl alacak, 720,55 TL işlemiş faiz, 36,03 TL ------ olmak üzere toplam 45.216,44 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 44.459,86 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan harç yatırılmadığı anlaşılmakla; alınması gerekli 3.088,74 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.097,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.969,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 800,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde---------- Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 08/05/2024