İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/9 Esas
KARAR NO: 2024/178
DAVA: Şirkete Özel Denetçi Atanması
DAVA TARİHİ:02/01/2024
KARAR TARİHİ:15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Özel Denetçi Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %10 hisse ile ortak olduğunu; önce bu şirkette ----- tarihinde işe başladığını, ---- tarihine kadar davalı şirkette çalıştığını,------ sayılı dosyasında da müvekkili tarafından işçilik alacaklarından dolayı açılmış derdest bir davanın bulunduğunu; müvekkilinin şu anda -------- sahibi ve tek ortağı olduğunu; müvekkilinin sahip olduğu şirketin davalı şirketten 30.614.404,71 TL alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından bu alacağın istenmesi ve müvekkilinin işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davalı şirketin hakim ortaklarının müvekkiline husumet duyduklarını, müvekkiline hiç bir şekilde bilgi verilmediğini, müvekkilinin şirketin faaliyetleri ve kârlılık durumunu bilemediğini; bu nedenle özel denetçi tayin edilmesini şirketin ------ tarihli ----- istediğini, şirketin gelir ve kârlılık durumunu gösteren ------ hesaplarının incelenmesi ve denetlenmesine ilişkin taleplerinin genel kurulda reddedildiğini, bu nedenle yasa gereğince özel denetici atanmasını mahkememizden talep etmek zorunda kaldıklarını belirterek; davalı şirketin --------- kurulmuş uluslararası kargo taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirketin ------ olduğu dönemde kâr ederken bu görevi bıraktığı son 3 ayda nasıl zarar ettiğini açıklanması ve şirketin kâr ve faaliyet durumunun denetlenmesinin zorunlu olduğunu belirterek şirkete iş bu dava yönünden kayyum atanmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini istemiş ve dava sonunda da şirkete özel denetici atanıp;Şirketin gelir ve karlılık durumunu gösteren ------ hesaplarının ayrıca incelenmesi ve denetlenmesine,Müvekkil tarafından davalı şirkete ve kurucu şirkete yöneltilen tüm harcamalar konusunda da özel denetçiden rapor alınmasına,Karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, şirkete özel denetici atanmasına gerek bulunmadığını, ------ uygun yapıldığını, davacının yönetici sıfatının o toplantıda oy birliğiyle sona erdirilmesine karar verildiğini, davacının bu davayı açmaktaki tek amacının ayrılmak istediği şirkete kendi payını daha yüksek bir bedelle satmak amacı olduğunu; şirketi bıktırarak bunu sağlamaya çalıştığını, şirketin faaliyet raporlarının, bilançolarının genel kuruldan önce şirket ortaklarına açıldığını, dava dilekçesi ve dava dilekçesinde gösterdiği sebeplerin hiç birinin doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunduğu görülmüştür.Dava, TTK 438 ve devamı maddelerinde düzenlenen şirkete özel denetici atanması talebine yönelik açılmıştır.Davacının şirketin %10 hisse ile ortağı olduğu, özel denetici atanma talebinin --------ileriye sürdüğü; Genel Kurulda talebin reddedildiği; TTK 439/1 madde gereğince özel denetim istemi Genel Kurulca reddedilen davacının 3 ay içinde şirketin yargı sahamız içinde kalması sebebiyle mahkememizden özel denetici atanmasını talep edebileceği; yasa metninde de bunun için %10 oranında hisse sahibi olmasının yeterli görüldüğü; davacımızın da yasal süre içinde iş bu davayı açtığı ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf ve halli gereken husus özel denetici atanmasına gerek bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce TTK 440/1 maddesi gereğince davalı şirketin cevabı alınmış, davacının istemi incelenmiş olup; öncelikle bu dosya yönünden şirkete dava kayyumu atanması talebi reddedilmiş. Zira şirketin seçilmiş bir yönetim kurulu mevcut olup, esas olan şirketin seçilmiş yönetim kurulu tarafından temsilidir. Dava yönünden yönetim kurulu ile şirket arasında bir menfaat çatışması söz konusu olmayıp; şirketin yönetim kurulunun da ölüm/istifa gibi sebeplerle toplanamaz haline gelme hali de söz konusu değildir. Davacının dava dilekçesinde özel denetime konu olan hususları bildirmesi gerekmekte olup davacı bu hususları
Şirketin gelir ve karlılık durumunu gösteren------ hesaplarının ayrıca incelenmesi ve denetlenmesine,Müvekkil tarafından davalı şirkete ve kurucu şirkete yöneltilen tüm harcamalar konusunda da özel denetçiden rapor alınmasına, Şeklinde bildirmiştir.Bu hususlar genelde şirketin ticari faaliyetlere ve bilançoları yönünden TTK 437 de düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin olup, özel deneticiyi gerektirecek sebepler olmadığı, genel kurul kararından anlaşıldığı üzere şirketin denetiminin yapıldığı, ticari faaliyetlerinin, bilançolarının genel kuruldan önce ortakların incelemesine açıldığı, en azından davacının ticari faaliyet raporlarının inceleyemediğinden dolayı bir erteleme talebinin ya da inceleme izni için bir mahkeme başvurusunun bulunmadığı; bunun dışında şirket yöneticilerinin hatalı yönetimlerinden dolayı şirkete verdikleri zararları iddia ediyorsa şirket yöneticilerinin bu zararı ödemesi için dava hakkının da bulunduğu karşısında, şirket özel denetici atanmasının gerekli olmadığı davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE
Dava maktu harca tabi olduğu ve maktu harç alınmış bulunduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, oy birliğiyle ve yasa gereğince kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 15/02/2024