İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/85 Esas
KARAR NO: 2024/466
DAVA: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/01/2024
KARAR TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ---- eşi muris------- tarihinde, 24 ay taksitle ödemek koşuluyla 100.000 TL'lik ticari kredi çekmiş olup işbu kredi karşılığında davalı ----- tarafından muris adına hayat sigortası yapıldığını ve bunun karşılığında sigorta ücreti kesildiğini, akabinde muris ------ tarihinde vefat etmiş olup vefat ettiği tarihe kadar kredinin toplam 6 taksitini ödediğini, murisin vefatı sonrasında 27.03.2022 tarihinde bakiye kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalı----- ödenmesi için başvuruda bulunan müvekkilinin başvurusunun davalı tarafından; murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesi ileri sürülerek reddedilmiş olup bunun üzerine müvekkilinin söz konusu bakiye 91.420,92 TL'lik (faizi ve vergisi dahil) kredi borcunu 09.04.2022 tarihinden itibaren eşit taksitlerle 09.09.2023 tarihine kadar bizzat ödediğini ve kredi borcunu kapattığını, epikriz raporlarında da görüleceği üzere murisin, kalbinin aniden durması --------- sebebiyle hastaneye kaldırıldığını ve akabinde 1 gün sonra vefat ettiğini, murisin sigorta şirketinden rahatsızlığını gizlemiş olduğuna ilişkin bir fiili bulunmadığını, murisin ölüm sebebinin rahatsızlığı kaynaklı olmayıp çevresel faktörler dahil birçok faktörün bir araya gelmesi sonucu olabileceğini, sigorta şirketinin, hayat sigortası yapılmadan önce muristen sağlık durumuna ilişkin herhangi bir belge de talep etmemiş olup murisin yaşı ve hayati riski göz önünde bulundurarak kalp rahatsızlığı ile ilgili herhangi bir kayda yer vermediğini, poliçenin incelenmesi halinde görüleceği üzere poliçenin hiçbir sayfasında sigortalı murisin imzasının bulunmadığını ve sigortalının imzalı bir şekilde sağlık beyanının alınmadığını, murisin rahatsızlığına bağlı olarak vefat etmemesine, ayrıca hayat sigortası poliçesi imzalanırken sözlü olarak rahatsızlığını davalı ------ bildirilmesine, keza resmi kurumlarca yapılan operasyonun zaten saklanma gibi bir durumunun olamayacağının bilinmesine, davalı----- beyan ve bildirim yükümlülüğüne uyulmamasına, muristen sağlık durumuna ilişkin herhangi bir belge de talep edilmemiş olmasına, murisin ---- da---- kapsamında çekmiş olduğu kredilerin hayat sigortası poliçesi kapsamında kapatılmasına rağmen davalı ----- müvekkilince yapılan başvuruyu reddetmesi ve müvekkilinin söz konusu bakiye kredi borcunu ödemeye mahkum etmesi sebebiyle huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; ---- ticari kredi çeken sigorta ettiren murisin vefatı sonrasında kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalı----tarafından ödenmemesi sebebiyle murisin mirasçısı müvekkili ------- ödenen kalan kredi borcunun, rizikonun gerçekleştiğinin karşı taraf Sigorta şirketine bildirildiği 27.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari kredi tutarının hayat sigortası kapsamında ödenmemesi sebebi ile murisin mirasçısı tarafından ödenen borcun sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Görev hususu kamu düzeninine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ----- ticari kredi çeken ve sigorta ettiren murisin vefatı sonrasında kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında davalı ---- tarafından ödenmemesi sebebiyle murisin mirasçısı davacı tarafından ödenen kalan kredi borcunun sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, Davanın esas dayanağı dava dışı bankadan kullanılan kredi borcunun vefat halinde karşılanabilmesi amacıyla davalı---- yapılan hayat sigorta sözleşmesi olup, kredi sözleşmesi değildir. ----- sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, muris tüketici konumunda olup davacı da irs ilişkisine dayanarak dava açtığından ve davalı ------ aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi anılan kanunun 3, 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır.------------- Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın görevli -------TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2024