İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/64 Esas
KARAR NO:2024/560
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/01/2024
KARAR TARİHİ:05/06/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 02/09/2023 tarihinde müvekkilinin aracı ile kaza yaptığını ve müvekkilin aracının pert durumuna çıktığını, yaptığı kaza neticesinde ----kapsamında davalı sigorta şirketince ----- hasar numaralı dosya ile müvekkiline 09/10/2023 tarihli tam ziya hasar mutabakatname ve ibraname formu çerçevesinde pert bedeli olarak ------ ödendiğini, yapılan bu ödemeye karşı 21/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine karşı müvekkiline ödenen araç pert bedeline itiraz ettiklerini ve güncel pert bedelinin yeniden hesaplanarak taraflarına ödenmesi talepli başvuru yapıldığını, yaptıkları talebe istinaden 28/12/2023 tarihinde davalı sigorta şirketince konu dosya için ek ödeme yapılamayacağının taraflarına bildirildiğini, müvekkilinin piyasa araç değeri 2.200.000,00 TL ve 2.300.000,00 TL arasındayken sigorta şirketince taraflarına sadece 1.875.000,00 TL ödendiğini, aracın kaza tarihi göz önüne alındığında bu bedelin oldukça düşük olduğunu belirterek haklı davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; bakiye pert (rayiç) bedel alacağı için şimdilik 1.000,00 TL bedelin davalıdan hasar tarihi itibariyle mevduatta ki en yüksek faiziyle tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusu zararının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğinden, işbu haksız davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlık konusu kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ sigortalı olduğunu, her halükarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta bedeli ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin ekli eksper raporu gereği ve ibraname doğrultusunda ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine ---- dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporunun temin edildiğini ve yapılan hesaplama uyarınca, aracın rayiç değeri olan 1.875.000,00 TL’den 1.181.250,00 TL tutarındaki sovtaj değeri düşülerek, tespit edilen 693.750,00 TL, ibraname karşılığında, 02.11.2023 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, bu yönüyle, davacı tarafından imzalanan ibraname tahtında müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile, müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, davacı tarafın işbu başvuru kapsamındaki talebinin haksız ve fahiş olduğunu, zira dava konusu aracın rayiç değerinin, bağımsız eksper tarafından piyasa araştırması yapılması suretiyle ve poliçe hükümlerine uygun bir şekilde tespit edildiğini, dolayısıyla, davacı tarafa ait aracın rayiç değerinin davacı tarafın iddia ettiği kadar yüksek tutarda olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın imzalamış olduğu ibraname ile müvekkili şirketi kayıtsız şartsız şekilde ibra ettiğini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığını, bu nedenle rayiç değere itiraz edilemeyeceğini, KTK 111. maddenin zorunlu mali mesuliyet sigortaları bakımından uygulandığını, kasko sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklara tatbik edilemeyeceğini belirterek davacı tarafın dava konusu zararının tamamı tazmin edildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu pert olan aracın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu pert olan --------davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu görülmüştür.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğu, 02/09/2023 tarihinde meydana gelen kazada aracın pert edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ibraname başlıklı belgede 1.750.000,00 TL ödeme yapıldığı, uyuşmazlığın işbu belgenin ibraname niteliğinde olup olmadığı, ibraname mi yoksa makbuz niteliğinde olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.Taraflar arasında ibraname başlıklı bir sözleşme bulunup davalının kabulündedir. Davacı bu sözleşme ile çok düşük ödeme yapıldığını bahisle artan kısım yönünden geçersiz olduğunu iddia edip dava açmıştır. Davaya konu belge incelendiğinde, fazlaya dair hakları saklı tutulmamıştır. İhtilafın belgenin ibranamemi yoksa makbuz mu olduğu hususundadır. Davacının kendi talebi nazaran daha araç bedelinin 2.200.000,00 TL kabul edilse daha ödeme oranı %85 civarındadır. Bu oran belgenin ibraname olduğunu göstermektedir. Bu sebeple davacının artan kısmı talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığında,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi 05/06/2024