İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/99 Esas
KARAR NO: 2024/358
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/02/2023
KARAR TARİHİ:24/04/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde, -------- istikametine giden yolda müvekkilinin sevk ve idaresindeki----- plakalı araca, davalı------ plakalı aracın takip mesafesini korumayarak arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, ---- kapsamında davalı firmanın sigortalısı olan ve --- sevk ve idaresindeki ----- aracın %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, bu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında büyük miktarda hasarın meydana geldiğini, ---- yapılan eksper incelemesi sonrasında aracın tamir edildiğini, 7.242,34 Euro’luk onarım masrafı+kdv ödenmek zorunda kalındığını, eksper raporu alınırken 1.357,31 EURO eksper ücreti+kdv, yargılama gideri olarak ödenmek zorunda kalındığını, son alarak ekte sundukları tüm evrakların ------ çevrilmesi gerektiğinden------ tercüme bedeli ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen aracında meydana gelen 7.242,34 Euro’luk onarım masrafından, bahse konu kaza nedeniyle müvekkilline ait ------ plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatından, eksper ücreti ile tercüme bedelinden ---- plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan ---- düzenlemiş bulunan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğundan ----- tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, Sonuç olarak, ------- bedel zararlarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile bu zararın şimdilik toplam 30 Euro'sunun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının kaza tarihinden itibaren devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, 1.100 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, yargılama gideri olan ve araçtaki zararların tespitini sağlayan eksper raporunun tanzimi nedeniyle alınan 1.357,31 eksper ücreti için şimdilik 10 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının kaza tarihinden itibaren devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri olan tercüme ücreti için 1.100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, iş bu davanın yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-----tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ------- günü davalı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile------istikametinde hız sınırının altında seyrederken önündeki ------- aracın ani fren yapması nedeniyle frene basmış ancak duramadığını ve davaya konu hafif hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Söz konusu kaza davacının sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın aniden fren yapması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle davalı müvekkilinin söz konusu kazada %100 kusurlu olduğu yönündeki iddia somut gerçeği yansıtmamakta olduğunu, fiziksel imkansızlığa rağmen davacı tarafça dava dilekçesindeki zararların iddia edilmesi, mahkemeyi yanıltmaya yönelik olmasının yanı sıra, davacının haksız zenginleşme niyetini açıkça ortaya koymakta olduğunu, diğer yandan davacının maddi hasarlı trafik kazası sonucunda --- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarımı için 7.242,34 Euro + KDV masraf ödendiğine yönelik iddiasının da gerçeği yansıtmamakta olduğunu, kaza tarihinde taraflarca tutulmuş olan -----tarihli kaza tespit tutanağında davacı ------kendi adresi olarak-------- adresini gösterdiğini, davacı tarafından verilen bu bilgilerden de anlaşılacağı üzere, davacı ----- olduğunu, davacı tarafın onarımı yapan şirketin kurumsal uzantılı mail adresini kullanmasından da anlaşılacağı üzere, davacı taraf onarımı yapan şirketin sahibi ya da çalışanı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan araç ruhsatından ------ olduğu açıkça anlaşılmakta olduğunu, davacının davaya konu kaza nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararlara ilişkin olarak açıkça ilişkili olduğu ve aracın sahibi olan bir şirketten fatura düzenletmiş olduğunu, diğer bir deyişle söz konusu fatura ile davacı, hem mağdur yani taraf hem de hakem olduğunu, bu durumda dava dilekçesinin ekinde sunulan ----- toplam tutarlı faturaya itimat edilemeyeceğini ve bu faturanın --- plakalı araçta davaya konu kaza ile meydana gelen hasarlara delil olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, Davacının "1.357,31 Euro + KDV exper ücreti ile evrakların tercümesi için 1.100-TL tercüme bedelinin tazminine yönelik talebi" de hukuka aykırı olduğunu, davacının ----- plakalı araçta davaya konu kazadan kaynaklanan zararlara yönelik iddiaları somut gerçeği yansıtmamakta olduğunu, mahkemece onarıma konu ----plakalı araçta yapılan onarımlar ------- inceletilirse, davacının iddia ettiği onarımların yapılmadığı da açıkça anlaşılacağını, tüm bu duruma rağmen davacı tarafça, yapılmayan onarımların tespit edildiğine ilişkin bir exper raporunun ve evrakların tercümesi için ödenen 1.100-TL tercüme bedelinin tazminini talep etmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, diğer yandan "ekspertiz ücreti" adı altında belirlenen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmamakta olduğunu, davacının araçtaki hasara ilişkin tazminat talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluğu bulunmadığını, Mecburi olmayan bu masraflar davalı müvekkilinden talep edilemeyeceğini, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafça dava dilekçesinde hem onarım masraf faturasında hem de exper faturasında KDV dahil olmasına rağmen, +KDV talep etmesi taraflarınca anlaşılamadığını, bu durumun dahi başlı başına davacının haksız zenginleşme niyetinde olduğunun kanıt olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; TKTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, davacının dayandığı delillerin tarafımıza tebliğe çıkarılmasının gerekmekte olduğunu, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesinin, kusur durumunun tespitinin gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan------ Şartların ekine göre yapılmasının gerekmekte olduğunu, gerekmektedir. Hesaplama ve talebe yönelik değerlendirme poliçe tanzim tarihi itibariyle ---- düzenlenen --------- yapılacağını, ayrıca aracın modeli yıllı, kilometresi ve daha önce meydana gelmiş olan hasarları olup olmadığına göre değerlendirmenin yapılmasını, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı kanun yürürlüğe girmiş olduğunu, huzurdaki davada da uygulanmasının gerektiğini, "ekspertiz ücreti” adı altında belirlenen bedelin hiçbir haklı ve yasal dayanağı bulunmadığını, davacının araçtaki hasara ilişkin tazminat talep edebilmesi için ekspertiz raporu alma zorunluluğu bulunmadığını, mecburi olmayan masrafları davalı taraftan talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin Karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereği yalnız gerçek zarardan sorumlu olduğunu, trafik sigorta poliçesi teminat kapsamı kanun ve genel şartlarla belirlendiğinden, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, kazanç kaybı,çekici bedeli vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, kazanç kaybı vb. gibi masrafların sigorta teminatı dışında kaldığını, Müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama, masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar ve poliçe sureti, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 19/08/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan hasar tazminatı istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait -----araç ile davalıya ait ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ------ tarihinde karıştığı kazada taraf sürücülerinin kusurlu olup olmadıkları, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve eksper ücreti ile tercüme ücretinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile ------ işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır--------- Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.
------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan ----- Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ------aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.------- Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ------- yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra ------- maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle-------- iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun ------ anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir.-----Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. ----------- Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.------
Davacının ---- ikamet edip, geçici olarak ------- getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, davacının aracının onarımını ----- yapması konusunda zorlanamayacağı, aracını -------- veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olduğu, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin --- karşılığının tazminine karar verilmesi gerekir. ------ 6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. -------- para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki -------- karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.--------Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde ---------o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir.Yabancı plakalı araçların hasar tazminat talepleri yönünden aracın pert değerlendirilmesi yapılsa dahi, aracın onarım bedeli, aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri ile karşılaştırılması bakımından önem arz etmektedir. Şöyle ki; eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki sürüm değerini davalıdan isteyebilir.Bu durumda mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak aracın -------- tamir bedelinin tespiti ile daha önce usulüne uygun olarak tespit edilen, olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerekir. -----Bundan ayrı kabule göre de; davacı aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla, ekspertize ödenen fatura bedeli asıl alacak niteliğinde olmayıp, yargılama giderlerindendir. ----Öte yandan davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup ----- edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekir. -----
Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşması ile -------3 lü bir heyetten davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ve kusur durumunun tespiti için rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyada mübrez 3 lü heyetten oluşan bilirkişi raporunda özetle; Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimizce, -------- Davalı şirkete sigortalı,---- numaralı davalı ---sürücüsü, davalı ---- hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam, % 100(yüzde yüz) oranında etkili olduğu, ---- yabancı plaka numaralı davacı taraf----- sürücüsü, davacı ---- etkili herhangi bir kural ihlalinin ve hatalı davranışının bulunmadığı, Hasar Zararı Durumu: Olay tarihi itibariyle, davacı aracının yurt dışında yapılan onarımı nedeniyle hasar onarım bedelinin, 6.821,08 Euro olduğu, sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir. Davacı vekili davasını ıslah ederek; Şimdilik 20 EURO hasar onarım bedelinin 6.312,32 EURO artırılarak 6.332,32 EURO olarak fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının kaza tarihinden itibaren devlet bankalarınca EURO üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan(sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsilini, Şimdilik 10 EURO ekspertiz ücretinin 1.347,31 EURO artırılarak 1.357,31 EURO olarak fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının kaza tarihinden itibaren ------ üzerinden açılmış bir yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile yargılama gideri olduğundan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 1.100 TL tercüme ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile yargılama gideri olduğundan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----adına kayıtlı ve sevk-idaresindeki, davalı ---- plaka numaralı araç ile davacı sürücü ------ numaralı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracındaki hasar bedelini ve ekspertiz ve tercüme giderini davalıdan tazmini amacı ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Tarafların kusur durumlarının tespiti için ----- kürsüsünden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda; "...Davalı sürücü -------- plaka numaralı otomobille, anılan yolda, dağınık dikkat halinde ve kontrolsuz bir şekilde seyrettiği, önüsıra seyretmekte olan davacı taraf aracının ------ yol içindeki konum ve hareketlerini dikkatle izlemediği, bu araçla arasında emniyetli bir mesafe tesis edemediği, yakından takip ettiği ve bir yayaya yol vermek üzere, trafik şartları icabı zorunlu olarak yavaşlayarak duruşa geçen bu araca, yönetimindeki aracı frenle zamanında durduramayıp, emniyetli mesafede gerisinde kalamayarak arkadan çarptığı açıklık kazanmaktadır. ----- davalı taraf ----- sürücüsü, davalı ------, tedbirsiz, dikkatsiz, trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine ve seyir sırasında nizami takip kurallarına aykırı şekilde seyrettiği, seyir güvenliği bakımından hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde, birinci (asli) derecede ve tam etkili bulunduğu mütalaa olunmaktadır. ----- numaralı ------- aracı, bir yayaya yol vermek üzere, trafik şartları icabı zorunlu olarak duruşa geçirdiği esnada, arkadan gelen davalı taraf otomobilinin, aracına arkadan çarpması sebebiyle kazaya karışmak durumunda kalmıştır. Bu durumda, davacı sürücü-------arkasında, kontrolu dışında gelişen, beklenmedik durum karşısında alabileceği etkili herhangi tedbir bulunmadığı gibi, kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte, hatalı herhangi bir davranışının veya kural ihlalinin mevcut olmadığı..." tespiti yapılmıştır. Öncelikle, bilirkişi raporundaki tespitlerin dosyadaki delil ve belgeler ile olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu görüldüğünden rapor hükme esas alınmış yaşanan kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda; olay tarihi itibariyle, davacı aracının yurt dışında yapılan onarımı nedeniyle hasar onarım bedelinin, 6.821,08 Euro olduğu belirlenmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, davacı araç maliki aracında meydana gelen zararını kusuru oranında davalı karşı yan araç sürücüsü ve onun sigorta şirketinden talep edebilecektir. Ancak, davalı sigorta şirketinin sorumluğu sigorta poliçesinin limiti ile sınırlıdır. Somut olayda, davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, araç hasar bedelinin 6.821,08 Euro olduğunun tespit edildiği, bununla birlikte davalı sigorta şirketinin davacıya ---------- ödeme yaptığı, davacının bakiye hasar yönünden talepte bulunduğu görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, hesaplanan hasar onarım bedelinden davalı sigorta şirketinin bakiye limiti dahilinde sorumlu olacağı hususu yerleşik yargı içtihatları ile de sabittir. Bununla birlikte, yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekeceği ve alacağa 1 yıllık mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletilmesi gerektiği dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte, davanın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olması nedeni ile davalı araç maliki-sürücüsünün kaza tarihi itibari ile, davalı sigorta şirketinin ise kısmi ödeme yaptığı tarih itibari ile temerrüde düştüğü sabit olduğundan faiz başlangıçları bu tarihler dikkate alınarak yapılmıştır. Yukarıda atıf yapılan içtihatlar uyarınca ekspertiz ücreti ve tercüme masrafı yargılama giderine dahil olup, ekspertiz ücreti olan 1.357,31 Euro'nun fatura tarihi itibari ile TL karşılığı hesaplanarak yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmiş, harç ve yargılama giderleri hesaplanırken davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar dikkate alınarak oranlama yapılarak sorumluluk belirlenmiş, kısa hüküm oluşturulurken her ne kadar davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm oluşturulmuş ise de davacının ıslah dilekçesi ve talep miktarı dikkate alınarak davanın tam kabulüne karar verildiği, ancak hüküm kısmında sehven kısmen kabulünün yazıldığını belirtmekle yetinilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 6.332,32 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalı ------ yönünden (90.337,54 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) 06.01.2023 tarihinden, diğer davalı ------- yönünden kaza tarihi olan 19.08.2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince --------- mevduat hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Ekspertiz raporu ve tercüme ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 8.795,34 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harç ve 2.659,75 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.839,65 TL 'nin mahsubu ile bakiye 5.955,69 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 4.178,61 ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin harç, 2.659,75 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.019,55‬ TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.118,56 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.189,04 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 4.500,00 TL bilirkişi gideri, 211,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 24.720,40 TL (1.357,31 EURO ekspertiz masrafının fatura tarihi olan 14/09/2022 tarihindeki TL karşılığı) ekspertiz gideri ve 1.100,00 TL tercüme ücreti olmak üzere toplam 30.531,90 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 21.421,68 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 20.601,01 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 17.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı ---- yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde------ Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/04/2024