İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/698 Esas
KARAR NO:2024/194
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 04/10/2023
KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu bankaya ait olan ----- seri numaralı, keşide yeri ---- tarafından keşide edildiğini, müvekkili ------ ticari işleri nedeniyle söz konusu çeki alacağı karşılığı olarak aldığını ve cirolayarak ----- takasa koyduğunu, ------ tarihinde ----- iletişime geçtiğini, nakite çevirmek için işlemlere başladığını ancak ------ tarafından imzaların uyuşmadığı belirtilerek ödeme yapılmaktan kaçınıldığını, ------- da çeke "İşbu çek keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamamıştır." denilerek imzalanması şeklinde cevap verildiğini, ilgili ----- şubesi tarafından müvekkilli ile iletişime geçildiğini, çekin kendisine iade edildiğini, durum izah edildiğini, müvekkilinin çeki kendisine veren kişilerle iletişime geçtiğini ve durumu anlattığını, bunun üzerine müvekkili adına, keşideci ve lehtar aleyhine--------- sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, söz konusu çekin aslının ilgili icra dosyasında bulunduğunu, müvekkili tarafından çekin teslim edildiğini, bunun üzerine ------ çek götürülerek bu hususun görüşüldüğünü,------ tarafından şifahen söz konusu vade tarihinde hesapta para olduğu, ancak imzaların uyuşmaması nedeniyle ödeme yapılmadığının belirtildiğini, taraflarınca kendilerinin imza incelemesi yapmakla yükümlü olmadıklarını, imza incelemesi sırasında herhangi bir sorun yaşanması halinde karşılıksızdır yazmaları gerektiği ya da ödeme yapmaları gerektiğini, farklı bir ifade yazılamayacağını,--------da bu yönde olduğu belirtilmişse de ödeme yapmaktan ve karşılıksızdır kaşesi vurulmaktan kaçınıldığını, banka görevlileri tarafından yanlış görüldüğü ve o tarihte hesapta karşılığı olmadığının belirtildiğini, taraflarınca bu beyanlara ilişkin yazılı belge talep edildiğini, banka görevlilerinin şirket içi yazışmalar yaptığını ve herhangi bir belge veremeyeceklerini, prosedürün bu şekilde işlediğinin belirtildiğini, söz konusu bankalar tarafından----- içtihatlarına tamamen aykırı olacak şekilde hesapta karşılığı bulunmasına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine çek bakımından karşılıksızdır kaşesi vurulması ve banka sorumluluk bedelinin ödenmesi talep edilmiş ancak bankanın sorumluluk bedelinin de ödenmediğini, bu durum üzerine-------dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından takibe haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı banka ile arabuluculuk aşamasında da defalarca görüşüldüğünü, anlaşmaya varılamadığını, bu davayı ikame etmeden önce ---- tarihinde yeniden ----- Şubesi'ne gidildiğini, daha önceki görüşmelere istinaden bir yazı vermelerinin talep edildiğini ancak yine herhangi bir yazı veremeyeceklerinin beyan edildiğini, çekin arkasına kendi bankalarının talimatıyla takas bankasının yazmış olduğu yazının yeterli olacağının ifade edildiğini, söz konusu çeke ilişkin dava ve şikayet haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalının -------- sayılı takip dosyasındaki icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca, çek tazminatına ve borcun tüm fer’ilerine ilişkin haksız itirazının iptaline ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili tarafından sunulan ---- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Dava dışı -----müvekkil bankanın müşterisi olup çek hesabı bulunduğunu,---- tarafından müvekkili bankaya çek defterinin kaybolduğu yönünde bildirimde bulunulduğunu, davaya konu ------ numaralı çek de dahil olmak üzere çeklerin zayi olduğu iddiası ile ilgili ---- şikayette bulunulduğu belirtilerek hak kaybına uğranılmaması adına çekler üzerinde gerekli tahkikatın yapılmasını talep ettiğini, davacı yanca ---- tarihinde, söz konusu çekin --------- Şubesine ibraz edildiğimi, ilgili çekin takas yolu ile müvekkili bankadan sorulduğunda müvekkil banka tarafından ilgili çek gerek dava dışı müşterinin bildirimi gerekse de çek üzerindeki imzanın müvekkili banka sisteminde yer alan imza sirküsü ile uyuşmaması sonucu 98 kod ile işlem gördüğünü, davacı yanca 5941 sayılı Kanun'un 3/3. Maddesi uyarınca müvekkiline karşı icra takibi yapıldığını, haklı olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:Dava dilekçesi, beyan dilekçesi-------- sayılı icra dosyası dosyası ---- çıktıları, -----yazılan yazı cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının davalı bankaya çeki ibraz edip etmediği, davalı bankanın imza uyuşmaması nedeni ile ödeme yapıp yapmadığı, ödeme yapmamış ise bundan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı taraf ---- tarihinde, çek/senet alacağına ilişkin ----sayılı dosyasından ------ icra takibi başlatmış, Ödeme Emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçluların Örnek No:7 Ödeme Emrine ve yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz etmişlerdir. İcra takibi durdurulmuş olup, 530.500,15 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça, hesapta para olmasına rağmen çekteki keşideci imzasının tutmaması gerekçe tutularak ödeme yapılmadığı, davacı tarafça karşılıksız kaşesi ve banka sorumluluk bedeli istenmiş ise de bu bedellerin de kendilerine ödenmediği iddia edilerek eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisine alınan müzekkere cevaplarından; dava konusu çekin --------- tarafından takas sistemine ibraz edildiği, 98 kodla işlem gördüğü, hesap bakiyesinin 0 TL olduğu bildirilmiştir. Müzekkere cevabı ekinde imza sirküleri de gönderilmiş olup, imza sirkülerindeki imzanın çekte bulunan imza ile aralarında gözle görülebilir farklılık olduğu, yine bankaya keşideci tarafından çeklerin çalındığına dair bildirimin yapıldığı anlaşılmakla; bankanın özen yükümlülüğü kapsamında imzalardaki farklılıkları gerekçe göstererek ödeme yapmaması olağandır. Nitekim, Çek Kanunun 3/3.maddesine muhatap bankanın her çek yaprağı için belirli bir miktarı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bankanın verdiği çek yaprağından sorumlu tutulabilmesi için çekin zorunlu unsurları ihtiva etmesi ve süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesi gerektiği, somut olayda çeklerin davacı tarafından davalı bankaya ibraz edildiği, davalı tarafın, çekteki keşideci imzasının geçerliliği yönündeki savunmasına yönelik olarak ödeme için ibraz edilen çek üzerinde muhatap banka tarafından bir kısım incelemelerin de yapılması gerektiği, bu anlamda çekin yasal unsurları haiz gerçek bir çek olup olmadığı, süresinde ibraz edilip edilmediği, ibraz edenin meşru hamil olup olmadığı, emre yazılı çeklerde ciro zincirinin muntazam olup olmadığı, keşideciye atfen atılan imzanın keşideci yahut temsilcisine ait olup olmadığı, çekte ayrıca bir tahrifatın bulunup bulunmadığı ve başkaca bir ödeme engeli bulunup bulunmadığı hususlarında inceleme yükümlüğü altında olan muhatap bankanın, gerekli özeni göstererek ödemeye engel bir hususu tespiti hâlinde ödeme yapmaktan kaçınması gerekecektir.------ Açıklanan nedenlerle; somut davada davalı banka yönünden kendisine izafe edilebilecek bir kusur durumu bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılana 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 7.008,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 21/02/2024