İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/577
KARAR NO:2024/458
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2023
KARAR TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki mevcut ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olduğunu, dosyaya sunulmuş olan faturada ve cari hesap ekstresinde belirtilen meblağın davalı
tarafından ödenmediği gerekçesiyle ----. İcra Müdürlüğü -------. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalıya “---- Menşeli ---- Tohumu” sattığını, ancak davalı tarafından söz konusu faturaya dayalı ödeme yapılmadığını,dosyaya sunulan cari hesap ekstresinde ve faturalarda görüleceği üzere davacının alacağını tahsil edemediğini, davalı şirket söz konusu faturaya dayalı davacıya ödeme yapmadığı gibi ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz Ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalının mezkûr icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğinin ortaya çıkacağını, davalıdan beklenilen borcunu bihakkın ödemesi iken borcunu ödemeyip sonrasında da takibe, borcuna, ferilerine itiraz etmesi kabul edilemeyeceğini, izah edilen ve tarafınızca resen takdir olunacak sebepler ile;davalının ----İcra Müdürlüğü ------ sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa
tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi, tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının dosya kapsamında cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER :Dava dilekçesi, icra dosyası Uyap çıktıları, BA-BS kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen----. İcra Müdürlüğü'nün ---- esas sayılı dosyasının incelenemesinde; faturaya dayalı 17.076,48 USD asıl alacak ve 188,17 USD işlemiş faiz olmak üzere toplamı 17.264,65 USD Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, ---- İcra Müdürlüğü ----- sayılı dosyasında icra takibine faturadan dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile, davacı ...---- yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2022 ve 2023 yıllarında fiziki ortamda tutulan Yevmiye,Defter-i Kebir ve Envanter defterinin noter açılış/kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davalı -----yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2023 yılına ilişkin fiziki ortamda tutulan Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterinin noter açılış/kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, ticari defterlerin T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin kendi defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı görülmüştür. Davacının Alacak Talebi, Teslim Tesellüm Yönünden: Davacı .... -----. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı 12.07.2023 takip tarihli 17.076,48 USD tutarlı asıl alacak talebine ilişkin yapılan mali incelemede; davacı şirketin raporun 4.b. bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında davalı açık hesabından 12.07.2023 takip tarihi itibariyle 17.076,48 USD karşılığı 440.967,65 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, öte yandan raporun 4.b.2. bölümünde incelenen davalı-----kendi ticari defterlerinde takip dayanağı 24.04.2023 tarih ---- no.lu
KDV DAHİL 17.076,48 USD karşılığı 329.063,77 TL tutarlı faturanın ------ no.lu davacı açık hesabına davacı lehine alacak olarak kaydettiği neticeten; davalının 17.076,48 USD karşılığı 329.063,77 TL tutarında davacı tarafa borçlu gözüktüğü, her iki tarafın ticari defterleri karşılaştırıldığında ise takip dayanağı 24.04.2023 tarih ---- no.lu 17.046,48 USD bedelli (329.063,77 TL) karşılığı faturanın tarafların ticari defterlerinde lehte ve aleyhte kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde Muhasebe Uygulamaları Genel Tebliği ve V.U.K’ nu kapsamında dövizli borç ya da alacak işlemlerine kur değerlemesi yapılması yönünde; 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı şirketin dövizli açık hesabına toplamda 111.903,91 TL tutarında (440.967,65 TL-329.063,77 TL) kur değerlemesine ilişkin kayıt gerçekleştirdiği, davalı şirketin ise incelenen defterlerinde davacı açık hesabına uygulanmış herhangi bir kur değerleme
kaydının bulunmadığı görülmüştür. Sayın Mahkemenin talebiyle dosya kapsamında celp edilen ve raporun 4.c.2 bölümünde karşılaştırmalı olarak incelenen BA/BS bildirim formlarının birbirleri ile uyumlu olduğu,bildirime konu edilen faturanın davacının incelenen defterlerinde davalı aleyhine borç kaydettiği takip dayanağı faturadan ibaret olduğu tespit edilmiştir. Hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere “alım” olarak kendi aleyhine vergi dairesine beyan etmeyeceğinden aynı şekilde kendi ticari defterlerinde davacı tarafın lehine alacak olarakkaydetmeyeceğinden işbu fatura içeriği malların davalı tarafa teslimine ilişkin karine olduğu, bu
kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalının işbu mal/hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacının ---- İcra Dairesinin----- sayılı, 12.07.2023 takip tarihli 17.076,48 USD tutarlı asıl alacak talebine ilişkin nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.
FAİZ: Raporun 5.bölümünde detaylı olarak irdelendiği üzere; davacı alacaklının takip öncesi için faiz talebine ilişkin dosya kapsamında taraflar arasında önceden kararlaştırılmış ödeme vadesi,sözleşme, ihbar, ihtar vs yer almadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı hususundaki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da
tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; (tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle) miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacının takip tarihinden sonra 3095 SK. Md.4/a hükmü uyarınca,-----kamu bankalarının 1 yıllık USD mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı,kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ---- menşeli ---- tohumu sattığı, davacının davaya konu fatura bedellerini davalıdan tahsil edemediği iddiası ile davalı aleyhine takip başlattığı, borçlunun itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda; "... davacı şirketin raporun 4.b. bölümünde incelenen kendi ticari defter kayıtlarında davalı açık hesabından 12.07.2023 takip tarihi itibariyle 17.076,48 USD karşılığı 440.967,65 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, öte yandan raporun 4.b.2. bölümünde incelenen davalı ----- kendi ticari defterlerinde takip dayanağı 24.04.2023 tarih ---- no.lu
KDV DAHİL 17.076,48 USD karşılığı 329.063,77 TL tutarlı faturanın ------ no.lu davacı açık hesabına davacı lehine alacak olarak kaydettiği neticeten; davalının 17.076,48 USD karşılığı 329.063,77 TL tutarında davacı tarafa borçlu gözüktüğü, her iki tarafın ticari defterleri karşılaştırıldığında ise takip dayanağı 24.04.2023 tarih ------ no.lu 17.046,48 USD bedelli (329.063,77 TL) karşılığı faturanın tarafların ticari defterlerinde lehte ve aleyhte kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde Muhasebe Uygulamaları Genel Tebliği ve V.U.K’ nu kapsamında dövizli borç ya da alacak işlemlerine kur değerlemesi yapılması yönünde;31.12.2023 tarihi itibariyle davalı şirketin dövizli açık hesabına toplamda 111.903,91 TL tutarında (440.967,65 TL-329.063,77 TL) kur değerlemesine ilişkin kayıt gerçekleştirdiği, davalı şirketin ise incelenen defterlerinde davacı açık hesabına uygulanmış herhangi bir kur değerleme kaydının bulunmadığı görülmüştür. Sayın Mahkemenin talebiyle dosya kapsamında celp edilen ve raporun 4.c.2 bölümünde karşılaştırmalı olarak incelenen BA/BS bildirim formlarının birbirleri ile uyumlu olduğu, bildirime konu edilen faturanın davacının incelenen defterlerinde davalı aleyhine borç kaydettiği takip dayanağı faturadan ibaret olduğu tespit edilmiştir..." Belirtmek gerekir ki, her ne kadar davalı tarafça icra dosyasında borcun bulunmadığına dair itiraz edilmiş ise de, davalının kendi ticari defterindeki kayıtlarda davaya konu takip dayanağı KDV dahil 17.076,48 USD karşılığı 329.063,77 TL tutarlı faturanın davacı lehine kayıtlı olduğu, tarafların bulundukları vergi dairesine 2022 yılında 1 adet fatura karşılığı 325.805,79 TL satış ve alım bildirimlerinde bulunduğu, tarafların kayıt ve bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, bununla birlikte davalının borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir makbuz veya belge ibraz etmediği, tarafların BA/BS bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu ve bildirimlerin bilirkişi raporunda incelenen tarafların ticari defterlerinde lehte ve aleyhte kaydedilen faturalardan ibaret olduğu, hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere “alım” olarak kendi aleyhine bağlı bulunduğu
vergi dairesine beyan etmeyeceği, aynı şekilde kendi ticari defterlerine borç olarak kaydetmeyeceği, bu sebeple açık hesap borç/alacağını oluşturan işbu faturalar içeriği malların davalı tarafa teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı tarafa geçtiği,davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, ancak davalının davaya konu faturaları ödediğine dair belge sunmadığı gerekçeleri ile davacının davasında haklı olduğu ancak takipten önce davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeni ile işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulü ile, davalının -----. İcra Müdürlüğü ---- . Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 17.076,48 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra takipteki cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın kaynağı nedeni ile likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak takipte bildirilen 17.076,48 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ----. İcra Müdürlüğü ----- Sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 17.076,48 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra takipteki cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 440.967,65 TL’nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 31.625,18 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 5.648,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.976,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 5.648,23 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.918,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 3.085,99 TL'sinin davalıdan, 34,01 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 117,00 TL olmak üzere toplam 3.617,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.577,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 70.815,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar yönünden 5.101,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.