İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/50 Esas
KARAR NO: 2024/565
DAVA: Tazminat (Bankanın Özen Yükümlülüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/01/2023
KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankanın Özen Yükümlülüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı bankanın ----------- bir mevduat hesabı bulunduğunu; müvekkili şirketin yeni sahibi olan ---- şirketin eski sahibi ve tek ortağı olan---- şirketi ---- satın aldığını, keyfiyetin ----tarihinde sicil gazetesinde de yayınlandığını belirterek davaya konu ----- iban nolu hesabına 26/04/2022 tarihinde geldiğini, bir gün sonrada eski yönetici ve şirket sahibi ----------- tarafından bankadan çekildiğini; paranın şirket hesabına olmadığını 03/07/2022 tarihinde fark edildiğini, davalı bankaya başvurulduğunu, banka elemanlarının davacı şirketi ''para havuzda'' gibi sözlerle bir müddet oyaladığını, bunu gören davacı şirketin -------- tarihli bir ihtarla bankadan bilgi istediğini, durumu öğrenince de 08/08/2022 tarihli ihtarla da paranın banka tarafından faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini; sonuç alınamayınca da iş bu davanın açıldığını belirterek; bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ticaret sicilde ilan edilmiş bir hususa dikkat etmediğini, eski yönetici -----bankaya başvurduğunda şirketin halen yöneticisi olup olmadığı araştırılsa idi söz konusu ödemenin yapılmayacağını ve şirkete ait paranın hesapta kalacağını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı banka, yetki itirazında bulunarak bankanın merkezinin ----- olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ------Ticaret Mahkemesi olduğunu savunmuş; ayrıca zaman aşımı definde bulunarak zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu, davanın esasına ilişkin savunmaların da ise; ödemenin bankaya başvuran ve banka kayıtlarına göre şirket yöneticisi olan -------- verildiğini, davacı banka müşterisinin aralarındaki sözleşme gereğince değişiklikleri bankaya bildirmek zorunda olduğunu, bankaya şirket sahibinin/yöneticisinin değiştiğine dair herhangi bir bildirimin yapılmadığını, kayıtlarına göre şirket yöneticisi gözüken kişi başvurduğunda bankanın onun yöneticiliğinin devam edip etmediğini kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını;------- yönetici olduğuna dair bankaya sunulan sirkülerindeki yöneticilik süresinin de işlem anında devam ettiğini, süre dolmadığı için bir araştırma yükümlülüklerinin de bulunmadığını savunduğu görülmüştür.Dava, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle şirket hesabından çekilen parayı ödemesi istemiyle açılan tazminat davasıdır. Davacı şirketin davalı bankanın ---- bir mevduat bulunduğu, mevduat hesabında eski yönetici ---- tarafından havale gelen paranın çekildiği, ticaret sicilinde bu işlemden önce----- yöneticiliğinin sona erip yöneticinin ------- olduğuna dair ilanın yapılmış olduğu, ancak yönetici değişikliğinin şirket tarafından bankaya bildirilmediği, bankaya bu mevduat hesabı tarafından verilen şirket sirkülerine göre yöneticinin ----- olup, yöneticilik süresinin de işlem tarihini kapsayacak şekilde ileri bir tarihe kadar geçerli olduğu ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilaf, davalı bankanın yapacağı ödemelerde şirketin güncel yöneticisinin kim olduğunu araştırmak zorunda olup olmadığı; ticaret sicilinde ilan edilen yöneticilik durumunun bankaca bilinmesi/araştırılıp öğrenilmesinin gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, incelenmiş; aynı konuda diğer bankaların ne şekilde işlem yaptıklarının tespiti yönünden bir çok banka ile yazışma yapılmış; ihtilaf konusu olayın değerlendirilmesi hukuken yapacağı için herhangi bir bilirkişiden rapor alınamayacağı düşünülerek mahkememizce bir sonuca varılmıştır.Yazışma yapılan -------- cevabında, bankalar ile ticaret sicili arasında, banka memurlarının sicil kayıtlarını göreceği şekilde otonom bir sistemin henüz kurulmadığı, mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Yazışma yapılan bir çok bankanın uygulamasında, şirkete gelen paranın şirket yöneticisi tarafından çekilirken ya da bir şekilde tasarruf edilirken; bu hesabın açılmasında bankaya verilen sirkülerde adı geçen yönetici olup olmadığı, yine sirkülerde belirtilen yönetici süresinin de dolup dolmadığının kontrol edildiği; bunun dışında herhangi bir araştırma yapılmadığı görülmüş; davacının mevduat hesabı ile ilgili sözleşmede de bankaya bu tür bir sorumluluğun yüklenmediği belirlenmiştir. Ortaya çıkan bu tespitlerimiz sonunda, artık eski yöneticinin yönetim süresi devam ederken şirket payını devrederek şirket yöneticiliğinin de sona ermesi halinde; durumun derhal şirket tarafından bankaya bildirilmesi gerektiği, davacımız olan şirketin böyle bir bildirimde bulunmadığı; bu nedenle davalı banka yönünden özen yükümlülüğünün ihlal edilmediği; davacımız zararının banka tarafından tazminini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, davacı şirketin bu parayı eski yöneticisi ---- talep etmesi gerektiği sonucuna varılmış, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Ret kararı maktu harca tabi bulunduğundan bakiye 16.389,88 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 133.461,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı bankaya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/06/2024