İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/49 Esas
KARAR NO:2024/267
DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:16/01/2023
KARAR TARİHİ:13/03/2024

Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi tesis edildiğini ve kredi kullandırıldığını, hukuki ilişki bankacılık işlemlerinden kaynaklı yapıldığını, davalı borçlu müvekkili bankaya müracaat ile ticari kredi kartı kullandığını, dava dilekçesinin ekinde ilgili kredi kartı sözleşmesi ve kredi kartı hesap ekstreleri ekli olduğunu, kredi kartı borcunun ödenmemesi hasebi ile davalı borçluya ---- tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin bizzat kendisine tebliğ edildiğini, ancak ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı borçlu ticari kredi kartı harcamalarından sonra ekte sayın mahkemenize sunduğu kredi kartı ekstreleri ile sabit olduğunu, kendisine gönderilen ihtarnameye rağmen borcunun ödenmemesi üzerine ------ sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız olarak takibe vekili vasıtası ile itiraz ederek takibi durdurarak haksız olarak müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta olduğunu, davalının faize yönelik itirazlarının herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, zira TTK ticari işlerde faiz oranının serbest belirlendiği TBK 88/120 maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı içtihat birliği sağlanan konulardan olduğunu, dolayısı ile sadece alacağı tahsil edilmesine yönelik bir itiraz olduğundan mutlak reddinin gerekeceğini, ticari kredi kartı sözleşmeleri gereği müvekkili banka ve defter kayıtlarının kesin delil teşkil etmekte olduğunu, alacağının varlığı, miktarı ve borçlunun itirazlarının haksızlığı müvekkili bankanın defter ve kayıtları üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu doğrultuda, müvekkili bankanın alacağının tespiti hususunda, başkaca delil toplanması beklenmeksizin, mahkemenizin kasasına sunulacak olan evrak asılları ve kesin delil niteliğinde olan müvekkil banka defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda ara karar oluşturulmasını, inceleme günü tayini ile bilirkişilere hmk 278/4 maddesi gereği yerinde inceleme yetki verilmesine karar verilmesini, alacağının muaccel olduğunu, davalı borçlunun mütemerrit olduğunu, alacağımızın varlığı, miktarı ve borçlunun itirazlarının haksızlığı, müvekkil banka defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi hesap incelemesinde de ortaya çıkacağını, müvekkili bankanın alacağının likit alacak olması sebebi ile davalı-borçlu icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerekeceğini, davalının ------------ esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi,------ sayılı dosyasının ---- çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen -----dosyasının incelenemesinde; 16.460,66 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia vesavunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, ticari kredi kartı nedeniyle davalının davacı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ------ arasında gerçek kişi tacir şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı şahıs firması adına kredi kartı hesapları açıldığı ve bu hesaplar üzerinden nakit kredilerin kullandırılmış olduğu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeni ile, davacı bankanın davalı aleyhine takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacakları 16.218,33 TL toplam alacak, sayın mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 242,33 TL 'nin ( 16.460,66-16.218,33=)reddi durumunda, takip tarihinden başlamak üzere 15.108,67 TL asıl alacak tutarı (kredi kartı için) tamamen ödeninceye kadar yıllık %25,20 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ----- birlikte istenilebileceği sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından temerrüde düşmüş bir borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, sözleşmenin varlığına bir itirazının olmadığı görülmüştür. Davacı banka ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamenin davalıya gönderildiği görülmüştür. Taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, tarafların rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadıkları, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile, davalının ---------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 15.108,67 TL asıl alacak, 1.073,61 TL işlemiş faiz ve 36,05 TL ---- olmak üzere toplam 16.218,33 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %25,20 temerrüt faizi ve %5 ----- işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ---------sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 15.108,67 TL asıl alacak, 1.073,61 TL işlemiş faiz ve 36,05 TL ----- olmak üzere toplam 16.218,33 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık %25,20 temerrüt faizi ve %5---- işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 15.108,67 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.107,87 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 281,54 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 826,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 281,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 461,44‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan ve yargılama gideri olarak kabul edilen 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul-red oranı dikkate alınarak 3.074,07 TL'sinin davalıdan tahsili, 45,93 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 58,00TL tebligat gideri olmak üzere 2.558,00TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak 2.520,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan 16.281,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/03/2024