İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/458 Esas
KARAR NO:2024/525
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:11/05/2023
KARAR TARİHİ:29/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Sürücü ------ sevk ve idaresindeki davalı şirkete --- poliçe numarasıyla sigortalı ---- plaka sayılı aracı ile ----istikametinden ----istikametine seyir halinde iken, ------- geldiği sırada karlı havada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun gidişe göre sol tarafında bulunan orta refüj kısmından yoldan çıkarak aracının ön kısımları ile karşı yönden gelen sürücü dava dışı ----sevk ve idaresindeki müvekkil şirkete--------- plaka sayılı aracın sol ön far ve tampon kısmına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen tutanaklar doğrultusunda davalı şirketin sigortalısının mezkur kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza sonrasında davacı şirket tarafından sigortalısı ----- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle 41.996,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında dava dışı ------ %100 kusurlu olması sebebiyle "Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol" uyarınca davalı -----başvurduğunu, yapılan başvuru sonrası davalı şirket tarafından rücu başvurusunun reddedildiğini, rücu başvurularının reddedilmesi akabinde davalı sigorta şirketi aleyhine------- Sayılı icra takibi ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin icra takibine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından icra takibine yapılan itiraz sonucunda anlaşma ihtimaline binaen arabuluculuğa başvurulduğunu fakat arabuculuk görüşmelerinde davalı şirketle anlaşma sağlanamadığını, fazlaya dair diğer tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; Davalı borçlunun------- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasanın 2/2. Maddesine göre değişen oranlarda avans esasına göre hesaplanan temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, Davalının itirazı sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır

DELİLLER: Dava dilekçesi, tramer kayıtları, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.----------Sayılı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememizin -------Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinde ---- plaka araç ile davalı sigorta şirketinde sigortalı --- plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile davacının kendi sigortalısına ödediği hasar bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın makina mühendisi bilirkişi ve sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, raporlarını tanzim etmişlerdir. Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde 09.02.2022 tarihinde meydana gelen kazada: Sürücü ----- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU, Sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı, 09.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan mevcut listeler üzerinde yapılan incelemelerde, ----- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Bu bilgiler dâhilinde--------model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, HASAR BEDELİ =41.996,78 TL olarak hesap edilmiştir. Davalı sigorta şirketi nezdinde ------- plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından---- plakalı vasıta için 41.996 TL hasar ödemesi yapıldığı beyan edildiği, ancak sadece 37.512,38 TL tutarlı ödeme belgesi ibraz edildiği, Davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketine rücu edebileceğini beyan etmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda sürücü ----- sevk ve idaresindeki davalı şirkete ------poliçe numarasıyla sigortalı----- plaka sayılı araç ile sürücü dava dışı ---- sevk ve idaresindeki davacı şirkete ----- no.lu ----- plaka sayılı araç arasında ---- tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacının kendi sigortalısına ödediği hasar tazminatını davalıdan talep etmek için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; "... 09.02.2022 tarihinde meydana gelen kazada: Sürücü ------sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,
Sürücü ----- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,
09.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan mevcut listeler üzerinde yapılan incelemelerde, -----plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. Bu bilgiler dâhilinde -------- model araçta oluşan Hasar bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin
etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle,
HASAR BEDELİ =41.996,78 TL olarak hesap edilmiştir.Davalı sigorta şirketi nezdinde ------ plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortasının mevcut olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından ---- vasıta için 41.996 TL hasar ödemesi yapıldığı beyan edildiği, ancak sadece 37.512,38 TL tutarlı ödeme belgesi ibraz edildiği,Davacı sigorta şirketinin davalı sigorta şirketine rücu edebileceğini beyan etmişlerdir..." tespiti yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu görülmüş ve davalı sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda her ne kadar davacının 37.512,38 TL ödeme yaptığı kabul edilmiş ise de, davacı sigorta şirketinin spotaj-tevkifat düşülerek bu ödemeyi yaptığı anlaşıldığından davacının 41.996,00 TL asıl alacağı davalıdan talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiş, davacı sigorta şirketinin davalıyı temerrüde düşürdüğü tarihten icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar davacının işlemiş faize hak kazanacağı dikkate alınarak mahkememizce hesaplama yapıldığında rakip talebindeki miktarı davacının talep edebileceği görüldüğünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte, uyuşmazlığın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılması ve alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının ---------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 3.168,39 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 560,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.608,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90TL başvurma harcı ve 560,19 TL peşin harcın toplamı olan 740,09 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 368,75 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 5.368,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------ Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 29/05/2024