İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/391 Esas
KARAR NO:2024/324
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 03/01/2023
KARAR TARİHİ: 27/03/2024

Mahkememizde görülen 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle: maaşına------sayılı dosyası ile haciz konulduğunu, bu dosya içeriğini araştırdığında söz konusu dosyada alacaklının Tasfiye halinde ------ olduğunu ve davalı şirketin icra dosyasını temlik aldığını öğrendiğini,----- sayılı dosaysına konu edilen benetler için-----dosyası ile açtığı istirdat ve menfi tespit davası neticesinde------ tarihinde verilen karar ile kendisinin dava konusu ettiği icra takibine konu edilen senetlere ilişkin borçlu olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dolayısıyla icra takibine konu edilen dört adet senetten şahsının hiçbir alakasının olmadığını, icra dosyasında bulunan diğer borçlular adına takibin devam ettiğini, kendisinin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibinin iptaline karar verilmesinin gerektiğini, ------dosyasında takibin tedbiren durdurulmasını, maaşına konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını, maaşından yapılan bedellerin davalı tarafından iadesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli meşruhatlı davetiyenin davalıya tebliğ edildiği, davaya karşı herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Dosyanın ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esas defterinin --- kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı ---- sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine konu------ bedelli senetler için ------------- sayılı dosyası ile açtığı istirdat ve menfi tespit davası nedeniyle ----- tarihinde verilen karar ile borçlu olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği bu nedenle yapılan takibin kötü niyetli yapıldığını ve davalıya borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Somut olayda davacı keşidecisi olduğu dava konusu dört adet senetten dolayı Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla senetlerin lehtarı olan dava dışı -------- olmadığı tespit edilmiştir. Bu husus ihtilafsızdır. Ama senetleri geri alamamıştır. Senetlerin tedavüle bir dizi cirodan sonra davalımıza temlik edene geçirildiği, temlik alan davalı icra dosyasını temlik aldığı; karine olarak kişisel defilerin senedi iyi niyetle iktisap eden 3. Şahıslara ileri sürülemeyeceği, meğer ki durumu bilen lehtar ile birlikte el ve iş birliği içinde olmasın, zaten davacı tarafından bu durum da ileri sürülmemiş olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 356,74 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile 70,86 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı yargılama gideri bulunmadığından davalının yaptığı yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/03/2024