İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/361 Esas
KARAR NO:2024/319
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2012
KARAR TARİHİ:27/03/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ----günü saat 01,00 sıralarında ---- plaka sayılı aracı ile kendi yolu olan orta şeritte istanbul istikametinde seyir ederken ----- mevkiine geldiğinde aracın aynalarından arkasındaki ------- yönedimindeki beyaz aracın hakimiyetini kayıp ederek bariyerlere çaptığını daha sonra ise bu aracın hızını alamayarak kendilerine şöför mahallinden çarptığını gördüğünü, çarpmanın etkisi ile anılan davacının kullandığı aracın yoldan çıkarak aydınlatma direğine vurduğunu ancak ------- plakalı aracın sürücüsünüverdiği ifadeden müvekkilinin aracının kendisine arkadan çarpması sonucu kazanın meydana geldiği yönünde çelişik beyanda bulunduğunu, trafik kaza tutanağında ----------- ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kayip ederek müvekkilinin kullandığı araca çarptığının yer aldığını, kaza yeri krokisinde iki aracın çarpma noktasının gösterildiğini müvekkilinin diğer araca arkadan çarpmasının söz konusu olmadığını diğer aracın müvekkilinin aracına sol tarafından çarpmasının etkisi ile araçların yolun sağ tarafına yöneldiğini, bu durumun diğer aracın müvekilina çarparak yolun sağına attığını delili olduğunu, müvekkilin aracının şöför mahalline diğer aracın beyaz boyasının geçtiğini bu durumun karşı tarafın çarpışma noktasındaki beyanındaki çelişkiyi ortaya koyduğunu-------- sayılı dosyada çarpışmanın müvekkilinin aracının aracının sol ön çamurluğunun arka kısmında çarpan araca ait beyaz boya tespit edildiğini, --------2,03 promil alkollü olduğunun -------------- ile ortaya konulduğunu, davacının aracının olay sonrası tamamen kullanılmaz hale geldiğini hem kaportakısmının hemde yürüyen aksamın kullanılmaz halde olduğunu, mahkemenin yaptığı tüespit sonrası aracın net hasasıın 18,500 Tl olduğunun belirlendiğini aracın şu anda içeren köyde tamircide olduğunu, herhangi bir müdahaledede bulunulmadığını, davalılardan -------- şirketi adına kaytılı aracın ----- davalı sigorta şirketine yapılan hasar tazmin başvurusunun sonuçsuz kaldığını, --------- ise kazadan sonra ameliyata alındığını, vucuduna platin takıldığını iki gün yoğun bakımda kaldığını, kazanın vuku bulduğu aydan beri hala kolunu tam olarak kullanamadığını işe gidemediğini kolunun iyileşmediğini, performans nedeniyle işten çıkarıldığını, şu anki tedavi gideri toplamının 3.199,88 TL olduğunu, olayla ilgili olarak ------- sayılı dava açıldığını, o davada ---------- aldığı alkolün de etkisi ile aracın hakimiyetini kayıp ederek maddi manevi zarara neden olduğunu olay sonrası şöför mahallinden kendisi çıkarıldığı halde kendisinin şöför olmadığını 3. Bir kişinin aracı kullandığı iddiasının adaleti yanıltmaya çalışma olduğunu ve fakta tutulan polis ve ilk yardım tutanakları ile bu beyanın çürütüldüğünü savcılıkça suç üstlenme suçu ile 3. Kişi hakkında dava açıldığını iddia ederek şimdilik araça hasar bedeli olarak 15,000 Tl nin olay günü itibariyle --------şirketi ve sürücüden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinde alınarak davacıya verilemesien şimdilik tedavi için 3,000 TL maddi tazminatın sigorta dışındaki daalılardan dayanışmalı alınarak davacı ümite verilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP: Davalı ----- savunmasının özeti :------ plaka sayılı aracın müvekili şirket tarfından 8/3/2012 günü otomobil kiralama sözleşmesi ile 36 ay süre için -------- kiralandığını, o aracı olay sırasında kullanan -------- da kendi şirketlerinin elamanı olmadığını, anılan kiracı şirkete ihbar talep ettiklerini, ayrıca olay tarihinde uzun süreli olarak aracın anılan şirkete kiralanmış olmasından dolayı sorumluluğun kendilerine yüklenemeyeceğini, kendilerinin işleten sıfatının ortadan kalktığını, kendileri yönünden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı ------- savunmasının özeti: müvekkili şirketin ---- plakalı vasıtayı trafik poliçesi ile sigortaladığını, şirketin yerleşim yeri itibariyle davanın istanbul mahkemelirned görülmesi gerektiğini yetkili mahkemenin orası olduğunu, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafın kendilerine sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kendilerini sorumlulğıunun sigortalının kusur oranına göre olabileceğini, hasar tespitine yönelik masraflardan dolayı zararlardan olup bunun dava konusu yapıldığını, bu taleplerin---- olduğunu, yokluklarında alınan tespit raporunu kabul etmediklerini kendilerinin yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ---- savunmasının özeti: ---- plaka sayılı araca arkadan çarptığına dair bir tutanağın söz konusu olmadığını, 30/6/2012 günlü trafik tespit tutanağında aracın neresine çarpıldığı tespit edilemedi dendiğini, sürücülerin çelişkili ifadeleri ibaresine yer verildiğini, aracın sürücüsünün kendisi olmadığını yanında bulunan arkadaşı ----- olduğunu, bu araç seyir halinde iken arkadan kendilerine çarpan aracın ------ plakalı olduğunu, davacı tarafın kendisinin alköllü olduğunu, ileri sürdüğünü ve fakat aracın kendisi idaresinde olmadığını, 2,03 pormil alkol ile araç kullanmasını imkansız oludğunu karşı tarafın da olay sonrası yapılan incelemede alkollu olduğunun saptandığını, arabayı kullananın kendisi olmadığını, arkadaşının kullandığı araçta da ciddi maddi hasar oluştuğunu, polisin düzenlediği olay tutanağının bir hükmü olmadığını, olaya ilk müdahalenin 112 acil servis tarafındna yapıldığını, kendisini aracın içerisinden onlarnı çıkardığını, adli tabibin verdiği rapora göre kendisinin sol taraftan darbe aldığının açık olduğunu, kaza sırasında ön sağ koltukta oturduğunu çarpmanın etkisi ile sol tarafa savurulduğunu, sol tarafından darbe aldığını aynı zamanda sol bacağınında el frenine doğru kayıp sıkıştığnı hala izleri bulunduğunu hastanede iken arkadaşı olan araç kullanan kişinin oraya gelerek aracı kendisinin kullandığın itiraf ettiğini bu hususun polis tutanakları ile belli olduğun ukendisinin o sırada baygın şekilde tedavi altında olduğunu kendisinin o halde iken hastaneye --------- adlı kişiyi çağırmasının mümkün olmadığını onun olayın şokundan kaçtığını daha sonra kısa sürede geri geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,olayın meydana gelmesinde kimlerin ne oranda kusurlu olduğu davacı ----- hasarın miktarının ne olduğunu, davacılardan ------ tedavi giderinin ne olduğu bundan davalı ------------ yoksa ihbar edilen şirketin mi sorumlu olduğunun tespiti olduğu toplandığı anlaşılmıştır.Dosyanın ----- sayılı kararı ile geldiği,Mahkememiz esas defterinin ---- sırasına kaydı yapılmış olmakla; Dosyanın ve kararların incelenmesinden; davanın ------ tevzi edildiği ve ------aldığı,---- sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararın ---- sayılı kararı ile dosyanın---- gönderildiği ve ---- aldığı, ----- sayılı kararının----- sayılı ilamıyla kaldırıldığı ve ----- esası aldığı, ------ sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği,------ sayılı görevsizlik kararında davacı----- yönünden ----- tarihli kararının kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verildiği,-------kararında "Bundan ayrı, dosya içerisinde bulunan ve ----- dosya kapsamında gönderilen ----- günlü yazıya göre; söz konusu mahkemenin ------ sayılı dosyasının İstinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilen ----esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır. Ancak dosya içerisinde birleştirildiği bildirilen dosya fiziki olarak bulunmamaktadır. Bu dosyanın da bulunduğu yerden getirtilerek, dosya ile birleştirilmesi sağlanmalıdır." denilerek dosyanın gösterilen biçimlerde işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmakla, Mahkememize görevsizlik kararı ile gönderilen ----Sayılı dosyanın incelenmesinden; dosya içerisinde dosyayla birleştiği belirtilen----sayılı dosyanın bulunmadığı anlaşılmakla, yazı yazıldığı, ---- verilen cevapta ----- sayılı dosyasından istenen ve yazımız ekinde gönderilen karar içeriğinden anlaşıldığı üzere-----dosyası ile değil,--- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, ayrıca dosyaların taraflarının ve konusunun da birbiri ile uyumsuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Davanın ----esası aldığı, ---- sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararın -----tarihli 1. Celsede davacılar tarafından takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığı, ---- tarihinde de her 2 davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karara karşı davacı ------- vekili tarafından İstinaf edildiği, bu davacı yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı 21/05/2019 günlü duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiyenin vekaletten azledildiği anlaşılan önceki vekile tebliğ edildiği, bu nedenle davacıya duruşma gün ve saatinin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla; İstinaf Başvurusunun kabulü ile bu davacı yönünden----- sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek ilk derece mahkemesine gönderildiği ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın ----esas aldığı ve mahkeme tarafından davacı ----- yönünden görevsizlik verildiği, diğer davacı ----yönünden ise mahkemenin 02/10/2019 tarihli kararı kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilerek ve bu davacı --- gerekçeli kararı tebliğe çıkarmayarak dosyanın kesinleştirildiği ve mahkememize gönderildiği anlaşılmakla; davacı ---- çıkartılmasına, bu kararında davacı ----tebliğine, karar verilmiştir. Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş; 30.06.2012 günü kazada ----- plakalı araç sürücüsü ------- % 25; ---- plakalı araç sürücüsü----- % 75 oranında kusurlu olduğu ve ----- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin 18.500,00 TL olduğu belirtilmiş olup; kaza tarihi itibariyle---- plakalı araç davacı---- plakalı araç davalı ----mülkiyetinde olup, sigorta poliçesine göre ----- araç davalı sigorta şirketi tarafından tarafik sigortası ile sigortalanmıştır. Olayımızda, davalı ----- vekili, kira sözleşmesi ile aracı dava dışı ------- kiraladığını ve işleten sıfatının ortadan kalktığını savunmuştur. Gerçekten uzun süreli kira akdi ile aracın kiralanması halinde kiralayanın araç üzerindeki işleten sıfatı kalkar. Dosyaya yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı ----- sabit kıymetlerine kayıtlı olan ---- plakalı aracın kaza tarihi olan ---- tarihinde --- tarihli sözleşmeye istinaden dava dışı ------sevk ve idare edildiği bu durumun şirket muhasebe kayıtları, faturaları ve sözleşme ile açık bir biçimde ortaya konduğu ve vergi dairelerine bildirildiği anlaşılmakla işleten sıfatı kalktığı anlaşılmakla onun yönünden husumetten reddedilmiş ve davacını araç maliki ------- kusur oranına göre talep edebileceği maddi tazminatın 18.500,00 x 0,75 = 13875,00 TL olduğu nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İle;
1-Davanın davalı ------- yönünden husumetten reddine,
2-13.875,00 TL maddi hasardan kaynaklanan tazminatın davalı -----kaza tarihi olan 30/06/2012 tarihinden, davalı -----yönünden dava tarihi olan 26/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı ---- verilmesine,
3-Alınması gereken 947,80 TL harçtan peşin alınan 267,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 680,50 TL'nin davalı ---- davalı ----- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 15.000,00 TL'nin davalı ---- ve davalı ---- alınarak davacı -----verilmesine,
5-Davalı------ Kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 13.875,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ---- ödenmesine,
6-Davalı ---- davalı ----Kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı ---- Ve davalı -----yararına taktir olunan 1.125,00 TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak davalı---ve davalı ------ ödenmesine,
7-Davacının peşin yatırdığı 267,30 TL harcın ve 21,15 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalı ----Ve davalı ---- alınarak davacı ------ ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti tebligat gideri ve yazı gideri olmak üzere toplam 1.546,55 TL 'den davanın kabulüne tekabül eden 1.430,56 TL'nin davalı ---- Ve davalı ---- alınarak davacı ---- ödenmesine, davanın reddine tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı ----- dava husumetten reddedilmekle; davalı ----Tarafından yapılan yargılama gideri olan 150,00 TL'nin davacı ---- alınarak davalı ------ verilmesine,
10-Davalı ------ Tarafından yapılan yargılama gideri olan 100,00 TL 'den davanın reddine tekabül eden 7,50 TL nin davacıdan alınarak ------ ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde--------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024