İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/351 Esas
KARAR NO:2024/562
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/05/2023
KARAR TARİHİ:07/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket -----ile Davalı ----arasında ----- sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında -------- tarafından, müvekkili şirketin tapuda -----olarak kayıtlı bulunan ve -----adresinde bulunan ve market olarak kullanılan ------- terasında su yalıtımı yapılması edimi üstlenildiğini ve yalıtım işlemine 10 yıl sızdırmazlık garantisi ile yapılan tüm işlemlere beş yıllık garanti süresi verildiğini, Sözleşme akabinde ilgili yalıtım işlemleri yapıldığını, yalıtım bedeli olarak ----- fatura kesildiğini ve fatura bedeli müvekkili şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, ---- yapılan yalıtım işleminden sonra ----- yılında müvekkili şirketin işyeri terastan su almaya devam ettiğini, bunun üzerine karşı tarafa yapılan bildirim ile hatalı yapılan uygulamanın düzeltilerek eksikliklerin tadilat ile giderilmesi talep edildiğini, yapılan bildirim üzerine -----tarafından garanti kapsamında ------ ayında terasta yalıtım tadilat işlemleri yapıldığını, her ne kadar yeniden tadilat yapılmış ve 10 yıllık sızdırmazlık garantisi verilmiş olsa da, teras yalıtımında yeniden çatlaklar oluşmaya başladığını, bu çatlaklar nedeniyle iş yeri tavanında çürükler meydana geldiğini ve tesisat zararı oluştuğunu, meydana gelen hasarın müvekkili şirket tarafından fark edilmesi üzerine karşı tarafa gönderilen 06.09.2022 tarihli ihtarname ile sözleşme ile belirlenen garanti kapsamı ve borçlar kanunun ayıp hükümleri kaspamında ayıpların giderilerek tadilat yapılması gerektiği ihtar edildiğini, davalı Yüklenici ------- tarafından ihtarnameye cevap verilmemiş, ihtarname akabinde yapılan telefon görüşmelerinde tadilat yapılacağı bildirilerek müvekkili şirketin aylarca oyalandığını ve gereken tadilatlar yapılmadığını, Bu süre zarfında yağmurların artması ve terastan su sızıntılarının artması nedeniyle müvekkili şirket işyerinin tavan döşemelerinin çürüdüğünü, elektrik tesisatının zarar gördüğünü, müvekkili şirketin, işyerinin daha fazla zarara uğramaması amacıyla başka bir firma olan ------ anlaşarak terastaki çatlaklara tadilat yaptırmak suretiyle sızıntılar geçici olarak durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından tadilat işlemlerine karşılık olarak ----- tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ------ dosya tahtında ikame edilen delil tespit davası ile, mağaza içinde meydana gelen hasarlar ile yalıtımdaki kusurların ve bu nedenle uğranılan zararın hesaplanması talep edildiğini---------dosyası tahtında düzenlenen 16.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; aydınlatma armatürleri, asma tavan yün modülleri, boya alçı işleri, işyeri temizliği için 9420 TL, izolasyon tadilatı için ise 20.000,00 TL maddi zarar tespit edildiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen maddi zararlara ilişkin -------- dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmuş olup, arabuluculuk görüşmelerinde ise anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkili alacaklarının tahsiline yönelik ------ tahtında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile 29.938,01 TL alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Davacı vekili tarafından 05/06/2024 tarihli dilekçe ile davalı ile yargılama sırasında arabulucu nezdinde sulh olunduğundan davalarından feragat ettiklerini beyan eder, işbu feragat dilekçeleri doğrultusunda gereğinin yapılarak, sunmuş oldukları arabulucu tutanağı uyarınca, taraflarca birbirlerinden avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususun gerekçeli kararda nazara alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili dilekçesi ekinde sunulan "Dava Şartı ve Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı" incelenmiş, Uyuşmazlık ve başvuru konusunun, taraflar arasındaki yatılım işlemi konulu eser sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan-------sayılı dosyasına konu itirazın iptali ve alacağın ödenmesi talebi ile ------ sayılı dosyası ve bu dosyaya yapılan itirazın iptali amacıyla açılan ------ sayılı dosyasına ilişkin olduğu, taraflarla ortak son oturum tarihinden sonra pek çok defa ayrı ayrı görüşmeler yapıldığını ve ----- tarihinde nihai karara varıldığını, tarafların müzakereler sonucunda anlaşmaya vardıklarını beyan edip son tutanağa böyle geçsin dedikleri, anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Her ne kadar 25/09/2024 tarihine duruşma günü verilmiş ise de; duruşma gününü ara kararından dönülmesine, feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 361,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 66,02 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı vekili karşılıklı avukatlık ücreti ve yargılama gideri bulunmadığını bildirmekle; bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 07/06/2024