İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/327 Esas
KARAR NO:2024/271
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/07/2019
KARAR TARİHİ:13/03/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- davacı----sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğunu,----- tarihinde karın ağrısı ve daha sonra pankreas kanseri tanısı sebebiyle tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin davacı ---- tarafından karşılandığını, --- davalı ----- nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesi bulunduğunu, ---- müşterek sigortalı olduğu hususunun -----tarihli ve ----sayılı yazı ile davalı ---- bildirildiğini, söz konusu yazı ile davacı----şirketi tarafından karşılanan 28.542,56 TL’lik tutarın davalı---- şirketinin poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50’ sinin, limit ve teminatların farklı olması halinde ise davalı ----poliçesinde isabet edecek tutarın davacının hesabına ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı-----şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu rücu alacağının tahsili için davacı tarafından davalı ----aleyhinde-------sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı sonrasında duran takibin devamını sağlamak amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, Sağlık Sigortası Genel Şartları’ nın 12.maddesi ile TTK’ nın 1466.maddesi uyarınca tamamı davacı------ şirketi tarafından karşılanan tedavi masraflarının her iki sigortacı tarafından sigorta edilen bedel oranında karşılanması gerektiğini, bu nedenle davalı -------şirketinin poliçe limiti ve teminatı kapsamında ve sigorta edilen bedel oranında davacı şirketinin zararını tazmin etmesi gerektiğini, dava konusu talep edilen tutarın likit ve belirlenebilir olduğunu, bu nedenle davalı ----- şirketinin takip tutarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ile; davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----- nezdinde sigortalı olduğu beyan edilen ---- poliçesi kapsamında davalı ---- nezdinde de sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçe şartları uyarınca sigortalının poliçe teminatları kapsamında olduğu tespit edilecek mahiyetteki bir rahatsızlığına ilişkin olması halinde yatarak tedavi ve ameliyatları için yurt içi kurumlardaki tedavileri bakımından istisnalar eklenerek %100 oranında teminat verildiğini, ameliyat ve tedavi gideri dışındaki tetkik, fizik tedavi ve sarf malzemeleri giderleri için farklı mahiyette teminatlar tanımlandığını, somut olayda çifte sigortanın söz konusu olduğunu, müşterek sigorta hükümlerinin
uygulanmasının mümkün olmadığını, müşterek sigorta hükümlerinin uygulanacağı dikkate alınsa dahi TTK 1466/2 maddesinde sigorta sözleşmesinde yazılı olarak müteselsil sorumluluk esası kabul edilmediğinden davacı kendi payından fazla ödeme yapmış olsa dahi davalı ------ karşı rücu hakkı bulunmadığını, bir an için sorumluluk halinin söz konusu olduğu varsayılsa dahi davalı -----şirketinin poliçe limitinin ve katılım payının nazara alınması gerektiğini, sigortalının poliçe başlangıç tarihi öncesinde başlayan rahatsızlıklarının kapsam dışı olduğunu, somut olayda alacağın mahiyeti karşısında icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını beyan ile; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---------- sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacı sigortacının sigortalısı için ödediği tedavi giderinin yarısının davalı ------------- tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı sigortacının dava dışı sigortasının tedavi gideri olarak ödemede bulunduğu ve sigortalının davalı sigortacı nezdinde de sağlık sigortalısı olduğu gerekçesiyle ödenen bedelin 1/2'sinin davalıdan tahsili için davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde takibe itiraz ettiği, bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık; sigortalının, davacı ve davalı tarafından düzenlenmiş sağlık sigortası bulunması karşısında, davacının ödediği tedavi giderinden davalı sigortacının sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Tarafların iddia vesavunmalarınındeğerlendirilmesi sonucunda; davalının ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü. Mahkememizin ------kararı ile eldeki davaya bakmakta mahkememizin görevsiz olduğuna, ------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği, dosyanın ------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderildiği görüldü. ------ Karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosyanın yargı yeri belirlenmesi için -----Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiştir.-------Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, ------ sayılı ilamı ile;------ olayda, davacı, dava dışı sigortalıya ödemiş olduğu tazminat bedelini müşterek sigorta kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davacı ile davalının sigorta şirketi olduğu, uyuşmazlığın müşterek sigortadan kaynaklandığı, müşterek ve çifte sigortanın TTK 'nın 1466 ve devamı maddelerinde düzenlendiği uyuşmazlığı ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın Asliye Ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerekmekte olduğunu, 6100 sayılı HMK 'nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince ----------Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine----karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememize tevzi edilen; ------ Karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosyanın yargı yeri belirlenmesi için---- Mahkemesi'ne gönderildiği------ sayılı ilamı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla dava mahkememizin esasına kaydı yapılmıştır. Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; -----Tedavi tarihi itibariyle--------- poliçeler yürürlükte olduğundan davacı ve davalı ----- sağlık sigortası teminatı sunma yükümlülüklerinin mevcut olduğu, Davalı ------- anlaşmalı olduğu kurumların listesi getirtilerek, sigortalısının ameliyat ve tedavisinin yapıldığı ------ işbu poliçeyi kapsar anlaşmalı kurum statüsünde olup olmadığı ve buna göre kurum statüsüne göre teminat yüzdeleri hususunun tespit olunması gerektiği, İşbu ek rapor tanzim tarihi itibariyle Davalı --------- tarafından, sigortalısının ameliyat ve tedavisinin yapıldığı -----------işbu poliçeyi kapsar anlaşmalı kurum statüsünde olup olmadığına ilişkin herhangi bir liste dosyaya sunulmadığından bu konuda hesaplama yapılamadığı ve bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan banka dekontu ile ödeme detaylarını içeren ----- incelenmesi sonucunda; Davacı---- tarafından yapılan ödeme tutarının, ---- tarafından ---- ameliyat ve tedavi giderleri için Davacı ----- tanzim ettiği ----------- bedelli fatura ile örtüştüğü, Sonucuna varılmış olup, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu m.3/2 uyarınca bilirkişiler hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağından hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafımca tanzim olunan işbu ek raporu Sayın Mahkeme' nin takdirlerine derin saygılarımla arz ederim" tespiti yapılmıştır.Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sigorta kayıtları, poliçeler, tedavi evrakları, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; itibariyle ---- poliçelerin yürürlükte olduğu, dava dışı kişinin hastaneye yatış tarihi ---- olup; rizikonun her iki poliçe vade tarihinde gerçekleştiği sabittir. ------- emsal ilamı incelendiğinde; davacının dosyamız davacısı, davalının dosyamız davalısı olduğu; davacı yanca; TTK'nun 1286. maddesine göre, müvekkilince yapılan ikinci sağlık sigortasının çifte sigorta niteliğinde bulunduğunu ve geçersiz olduğu ileri sürülmüş; davalı yanca; sağlık (hastalık) sigortasının hem can hem de mal sigortasının özelliklerini bünyesinde taşıyan karma nitelikte bir sigorta sözleşmesi türü olduğunu, TTK'nun 1323. maddesi hükmüne göre, birden fazla hayat sigortası yaptırılabileceğinden, sağlık sigortalarında hüküm bulunmayan hallerde, hayat sigortalarına ait kanun hükümlerinin kıyasen uygulanacağını, bu nedenle riziko için birden fazla sağlık sigortasının yaptırılabileceğini, ayrıca Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 12. maddesinde de birden fazla sigorta yaptırılabileceği savunulmuş; mahkemece çifte sigorta yasağı olmadığından bahisle davalının cevaplarındaki hususları gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar anılan ----- karar düzeltme kararı ile kesinleşmiştir.Açıklamalardan sonra tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ----- davacı--- şirketinin sağlık sigortası güvencesi kapsamında bulunduğu, ---- tarihinde karın ağrısı ve daha sonra pankreas kanseri tanısı sebebiyle tedavi gördüğü, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığı, ilgili kişinin tedavi gördüğü tarihte davalı ------- tarafından da sigortalı bulunduğu, davacının sigortalısına ödediği bedelin yarısını davalıdan tazmin için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Belirtmek gerekir ki, davacı ödeme tarihinden itibaren iki yıl içerisinde davalıdan bu bedeli talep edebilecek olup, icra takibinin zamanaşımını kestiği görüldüğünden davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Bununla birlikte, sigorta bilirkişisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacı ve davalı ----- sunma yükümlülüklerinin mevcut olduğu, bununla birlikte tedavinin yapıldığı hastanenin anlaşmalı kurumlar statüsünde olup olmadığının tespitinin gerekeceği bildirilmiştir. Davalı tarafça sunulan evraklardan hastanenin anlaşmalı kurum statüsünde olduğu anlaşılmış, davacı tarafça sunulan ödeme dekontlarında bulunan bedelin yarısının müşterek sigorta hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsilinin gerekeceği, davacı tarafça dava açılmadan önce davalıya başvurulduğu yapıldığı, bu nedenle takipte talep edilen miktar ile işlemiş faizi davacının isteyebileceği kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulüne, davalının ------------ sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına,
2-Asıl alacak olan 14.271,28 TL 'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.021,98 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 180,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 841,28 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL başvurma harcı ve 180,70 TL peşin harcın toplamı olan 225,10 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 107,20 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 807,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.960,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar olarak kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/03/2024