İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/270 Esas
KARAR NO:2024/193
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/04/2023
KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, davacı---- sürücü ve sahibi olduğu ---- davalı ---- teminatı altında ki sürücü ----- plakalı --- kazaya karıştığını, sürücü --- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ------ plakalı kamyonetin kaza nedeniyle 4.352,44 TL hasar gördüğünü ve değer kaybettiğini, sigorta şirketine 01.07.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile değer kaybının talep edildiğini ancak ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ---- plakalı kamyonetin 10 TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---- teminatları altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine eksper incelemesi ile ----- plakalı kamyonetin 610,47 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, davacının işbu dava öncesinde ---- başvurduğunu ancak bilirkişi ücretini yatırmadığı için başvurunun usulen reddedildiğini, davacının --- ikinci defa başvurduğunu, önceden verilen usulen ret kararının kesin hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek ikinci başvurunun da dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiği açıklanarak işbu davanın da reddi talep edilmiştir.

DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- Karar sayılı dosyasının ----- çıktıları, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası ve poliçe sureti, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya karışan ----- plakalı aracın maliki----olup davalı sigorta şirketine ----- arasında kazanın meydana geldiği ---- tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalı sigorta şirketi tarafından ---- plakalı sayılı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı bedelini talep edip edemeyeceği hususunda toplandığı, tarafların kusur durumunun ihtilaflı olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.---------- Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.
------- maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. ---- ----- somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir.-------Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. ------ Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.--------Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın kusur/hasar bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.---- Karar sayılı dosyası celp edilerek değerlendirilmiştir. Dosyada mübrez 15/01/2024 tarihli Makine Mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü ------ karlı yolda seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığını, yol vermek için kenarda bekleyen ----- plakalı kamyonete çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ---- idaresindeki ---- kamyoneti ile karlı yolda karşıdan gelen araca yol vermek için yol kenarında beklerken --- otomobilin kayarak çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu ----- değerinde kazaya karışmış, ------ adına tescilli kamyonetin, rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 199.000 TL, onarıldıktan sonra 195.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 4.000,00 TL olduğunu, ----- tarihinde ödenen 610,47 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye değer kaybının ----kaldığını, davalı ------ tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL ve bakiye değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğunu, ----- maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğunu, KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 gereğince temerrüt tarihi 18.07.2022 itibariyle davacı talebine uygun olarak yasal faiz talep edilebileceğini, dava konusu ---- kamyonetin 3.389,53 TL bakiye değer kaybının temerrüt tarihi 18.07.2022 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini rapor etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacı -----sürücü ve sahibi olduğu ---- davalı ------ altında olan sürücü ---- idaresindeki -------- kazaya karıştığı, yaşanan kazada davalı tarafça sigortalanan aracın kusurlu olduğu ve davacı araçta değer kaybı olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda "...dava dışı sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı sigortalı ----yolda seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığını, yol vermek için kenarda bekleyen ------ plakalı kamyonete çarptığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ------karlı yolda karşıdan gelen araca yol vermek için yol kenarında beklerken ---- plakalı sigortalı otomobilin kayarak çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu -----değerinde kazaya karışmış, ----- adına tescilli kamyonetin, rayiç değerinin kaza öncesinde hasarsız 199.000 TL, onarıldıktan sonra 195.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 4.000,00 TL olduğunu, --------- değer kaybının mahsubundan sonra bakiye değer kaybının 3.389,53 TL kaldığı..." tespit edilmiştir. Dosya içerisine alınan ----- kararında usulden red verilmiş olması nedeni ile ilgili dosyanın eldeki dava için kesin hüküm oluşturmayacağı mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuata ve denetime uygun olduğu görüldüğünden rapor mahkememizce hükme esas alınmış, davacı tarafın talebi dikkate alınarak sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren yasal faiz başlatılmış, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile dava konusu ----- plakalı kamyonetin bakiye değer kaybı tazminatı olarak ---- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Dava konusu ------- bakiye değer kaybı tazminatı olarak ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harç ve 58,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 189,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harç ve 58,00 TL ıslah harcı toplamı olan 417,80 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 90,50 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 2.090,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.389,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 21/02/2024