İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/27 Esas
KARAR NO: 2024/266
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/01/2023
KARAR TARİHİ: 13/03/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının ---- plakalı aracında ---- olduğunu, davalıya ait ----bulunan---- tarihinde saat 19:11’de ---tutarında motorin alınarak yakıt deposunun tamamen doldurulduğunu (yakıt fişi sunulmuştur); ----- akaryakıt istasyonundan ayrıldıktan sonra 1 km dahi gitmeden
aracın arızalandığı ve çalışmadığını; arızalı aracın ertesi günü 06.12.2022 tarihinde saat 09:11’de çekici üzerinde servise götürüldüğü; serviste yapılan incelemede arızanın yakıt kaynaklı olduğunun tespit edildiği; davalı tarafından da arızalı aracın yakıt deposundan numune alınarak test ettirildiğini ve yakıtın içerdiği su miktarı ile kirlilik düzeyinin standart dışı olduğunun tespit edildiğini; ----- plakalı araç için 20.126,45 TL onarım bedeli ödendiğini; aracın değer kaybettiğini; onarımının 21.12.2022 tarihine kadar sürdüğü ve 16 gün boyunca araçtan mahrum kalındığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, onarım bedelinin 500 TL kısmının, değer kaybının 250 TL kısmının ve mahrumiyet zararının 250 TL kısmının dava tarihi 10.01.2023 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalının bayilerine satış ve servis yaptığı ve son tüketiciye satış yapmadığı; davacının akaryakıtı davalı --- --- değil de bayisinden ---- satın aldığı ve bu nedenle davalı ----husumet yöneltilemeyeceği (Mahkemenin takdirinde olup işbu raporda değerlendirilmemiştir.); Taşıt tanıma sistemi olan araçların başka firmalardan yakıt almasında engel olmadığı; -----plakalı araca da başka firmalardan yakıt alınmış olabileceği; 05.12.2022 tarihinde -------- plakalı aracın arızalandığı; 06.12.2022 tarihinde araç sürücüsü olduğunu düşündükleri ----kendileri ile iletişim kurduğu ve olay hakkında bilgi verdiği; 07.12.2022 tarihinde, ---- plakalı aracın yakıt deposundan, Bayide dolum yapılan pompadan,
Pompanın bağlı olduğu 5 numaralı yakıt tankından,
birer şişe numune yakıt alındığı ve mühürlü kap içinde akredite ---- laboratuvarında analiz ettirildiği; tanktan ve pompadan alınan numene analizlerinin standartlara uygun olduğu; ancak ----- plakalı aracın yakıt deposundan alınan numunede eser miktarda sediment tespit edildiği; ---plakalı aracın deposunun temizlenmesi ve yakıt filtresinin değiştirilmesi gerektiği; ---- plakalı aracın yakıt depo kapağının arızalı olabileceği; yağmur ve nemin yakıt deposuna girebileceği; Onarım bedelinin ve talep edilen tazminatın fahiş olduğu açıklanarak, davanın reddi
talep etmiştir.

DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Davalı ------- merkezine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacının ----- plakalı araca yakıt almış olduğu istasyondan almış olduğu yakıtın araca zarar verip vermediği, yakıt içeriğinin zarar verici nitelikte olup olmadığı, zarar verici nitelikte ise ve davacının aracında meydana gelen zararın bu yakıttan kaynaklanması halinde davalı tarafın bu zararı gidermekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dosyanın makina mühendisi ve kimya mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez heyet bilirkişi raporunda özetle; Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere, Tazminata konu-----hacminde, 70 kw gücünde, dizel yakıtlı, 1+2 kişi kapasiteli, 29.03.2021 tarihinde trafiğe çıkmış, 2020 model, 05.12.2022 tarihinde, yaklaşık 1 yıl 8 ay ve 51.937 km (fatura) kullanıldıktan sonra standart dışı yakıt konulması nedeniyle arızalanmış----- adına tescilli kamyonetin, Davalı ----- alınan motorinin kirli olması nedeniyle arızalandığı; Hasar tutarının KDV dahil 20.024,93 TL olduğu; Piyasa araştırması ile rayiç değerinin arıza öncesinde 323.000 TL, onarıldıktan
sonra 320.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 3.000,00 TL olduğu; Onarım süresinin 14 iş günü ve onarım süresince mahrumiyet zararının 3.710,00
TL olduğu; Taraflar tacir ve dava konusu ---- plakalı kamyonet ticari araç olduğu için dava tarihi 10.01.2023 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;------- plakalı kamyonete standart dışı yakıt konulması nedeniyle
meydana gelen arıza sonucu hasar tutarı, değer kaybı ve mahrumiyet zararı karşılığı 20.024,93 + 3.000,00 + 3.710,00 = 26.734,93 TL tazminatın dava tarihi 10.01.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili davasını ıslah ederek; 20.024,93 TL araç tamirat masrafı, 3.710 TL araç mahrumiyet bedeli ve 3.000 TL araç değer kaybı bedelinin dava tarihi olan 10.01.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait ----- ----- tarihinde saat 19:11’de 49,14 Lt ve 1.168 TL
tutarında motorin alınarak yakıt deposunun tamamen doldurulduğu, ----- akaryakıt istasyonundan ayrıldıktan sonra 1 km dahi gitmeden aracın arızalandığı ve çalışmadığı, arızalı aracın ertesi günü 06.12.2022 tarihinde saat 09:11’de çekici üzerinde servise götürüldüğü, serviste yapılan incelemede arızanın yakıt kaynaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından da arızalı aracın yakıt deposundan numune alınarak test ettirildiği ve yakıtın içerdiği su miktarı ile kirlilik düzeyinin standart dışı olduğunun tespit edildiği iddiası ile araç tamir masrafı, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybının tazmini için eldeki davanın açıldığı, davalının davacı iddialarını inkar ettiği görülmüştür. Uyuşmazlığın, davacının ------- plakalı araca yakıt almış olduğu istasyondan almış olduğu yakıtın araca zarar verip vermediği, yakıt içeriğinin zarar verici nitelikte olup olmadığı, zarar verici nitelikte ise ve davacının aracında meydana gelen zararın bu yakıttan kaynaklanması halinde davalı tarafın bu zararı gidermekle yükümlü olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, dava satıcının ayıba karşı tekeffül borcu hükümlerine dayanmaktadır. Davalı taraf yakıtın bayiden alındığı gerekçesi ile husumet itirazında bulunmuş ise de, davalının bayilere petrol ürününü tedarik ettiği, uyuşmazlığın bu petrol ürününün davacı aracına zarar verip vermediği noktasında toplandığı anlaşıldığından eldeki davanın davalıya yönetileceği açıktır. Dosya gerekli tespitlerin yapılması için teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda;----plakalı araçtaki arızanın davalının bayisinden alınan motorinin kirli olmasından kaynaklandığı,------plakalı kamyonete standart dışı yakıt konulması nedeniyle meydana gelen arıza sonucu hasar tutarı, değer kaybı ve mahrumiyet zararı karşılığı 20.024,93 + 3.000,00 + 3.710,00 = 26.734,93 TL tazminatın dava
tarihi 10.01.2023 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği tespit edilmiştir. Dosyadaki belgelerden davacıya ait aracın ---- bulunan --------- tarihinde yakıt aldığı, 06.12.2022 tarihinde aracın çekici üzerinde servise götürüldüğü anlaşılmıştır. Her iki tarafın da dosyaya sunmuş olduğu 07.12.2022 tarihinde davaya konu aracın deposundan, bayinin tank ve pompadan alınan örneklerle hazırlanan numunelerle analiz yaptırıldığı, araç deposundan alınan örnekte depoda bulunan yakıtın aykırı, pompa ve tanktan alınan örneğin uygun olduğu tespitinin yapıldığı, her ne kadar pompa ve tanktan alınan numune örneğinin uygun olduğu tespit edilmiş ise de dosya kapsamında alınan fenni raporda, aracın deposunun 60 lt., olduğu, davalı bayisinden 49,14 lt yakıt alındığı, davacı aracın bayiye giderken aracın %18 oranında dolu olup, çalışır vaziyette petrol bayisine geldiği, bu sebeple motora temiz yakıt gönderildiği, -----------plakalı araçtaki arızanın davalının bayisinden alınan motorinin kirli olmasından kaynaklandığı tespiti ve davacı aracın deposunda bulunan benzin miktarı, gittiği yol mesafesi, benzinin alındığı ve arızanın meydana geldiği zaman aralığı dikkate alındığında davacının başka bir yerden benzin almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kanaati ile, hükme ve denetime elverişli raporda yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE, 20.024,93 TL araç tamirat masrafı, 3.710,00 TL araç mahrumiyet bedeli ve 3.000 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 26.734,93 TL’nin dava tarihi olan 10.01.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.826,26 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harç ile 439,49 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.206,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 439,49 TL tamamlama harcı toplamı olan 799,29‬ TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 253,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 4.253,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/03/2024