İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/266 Esas
KARAR NO:2024/123
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/04/2023
KARAR TARİHİ:07/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının onarım için davalı servise bıraktığı ------ plakalı aracın, servis çalışanı ----- idaresindeyken kazaya karıştığı; onarım bedelinin 186.062 TL olduğu ve servis tarafından onarıldığı ancak kaza nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı olduğu; alınan özel raporda ----- plakalı araçta kaza nedeniyle 50.000 TL değer kaybı olduğunun, onarım süresinin 7 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 12.600 TL olduğunun tespit edildiği ve 366,07 TL ekspertiz bedeli ödendiği belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ----- plakalı ------ değer kaybının 10 TL kısmı ve kazanç kaybının 10 TL kısmı ile 366,07 TL ekspertiz bedelinin toplamı 386,07 TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ------- vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı aracının servislerine gelmediğini, servis hizmeti verilmediğini ve serviste bulunduğu sırada kazaya karışmasının söz konusu olmadığı; davalı --------- servislerinde çalıştığı ancak ----- karıştığı kazanın ve imzaladığı kaza tespit tutanağının servisleri yönünden sorumluluk doğurmayacağı; ----- meydana gelen kazada tam kusurlu olmadığı; davacı tarafından sunulan raporun kabul edilmediği; talebin fahiş olduğu; zararı bilirkişinin belirleyebileceği; servislerinin ----- sigorta teminatı altında olduğu belirtilerek davanın ---- ihbarını ve reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı---- usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İhbar olunan ---- Vekilince sunulan beyan dilekçesinde; ----numaralı ---- davalı ---- tarihleri arasında sigorta teminatları altında olduğu ancak poliçenin dava konusu kazayı kapsamadığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu kazaya karışan--------gücünde, ---, sürücü dahil 5 kişi kapasiteli, --------- adına tescilli araç olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının aracını davalı şirkete onarım için bırakıp bırakmadığı, davalı ---- davalı şirketin çalışanı olduğu, davalı------davacıya ait ---- değer kaybı için şimdilik 10,00 TL, 10,00 TL kazanç kaybı ve 366,00 TL eksper rapor ücretine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 29/12/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez 29/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 02.09.2022 tarihinde, davalı --------çalışanı davalı ---- idaresindeki davacıya ait ------plakalı ------ ile kazaya karıştığı konularında uyuşmazlık olmadığı; ancak dava konusu uyuşmazlığın temelinde KTK ve KTY hükümleri bulunmadığı için kusur yönünden değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı; davacı tarafından, dava konusu ----- plakalı----- davalı ------ servisine bakım onarım için bırakılıp bırakılmadığını belirleyebilecek dosyada belge olmadığı için değerlendirme yapılamadığı; tazminata konu -------- marka tipi, ------ sürücü dahil 5 kişi kapasiteli----------adına tescilli otomobilin, rayiç değerinin kaza öncesinde ----, onarıldıktan sonra ----- piyasa şartlarında değer kaybının ----- olduğu; onarım süresinin 5 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 11.500 TL olduğu; kazaya karışması nedeniyle toplam zararın ----- olduğu; ------ ekspertiz ücret tarifesine göre değer kaybı belirleme ücretinin ------ yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu; kaza tarihi 02.09.2022 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; ----- plakalı ----- değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 50.500 TL tazminatın, davalı sürücü ------ kaza tarihi ---- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; davalı --------- talep edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir.
Davacı iddiasında davalı şirkete aracını servis bakımı için bıraktığını, servis çalışanı davalı sürücü ----- tarafından aracın kazaya karıştığı bu sebeple aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybını talep etmiştir. Davacının aracı ile davalı sürcü ---- kaza yaptığı sabittir. Uyuşmazlık diğer davalı şirkete davacının aracını servis nedeniyle bırakıp bırakmadığı, meydana gelen zarardan davalı ---- sorumlu olup olmayacağı, olacak ise miktarının ne olduğu hususunda toplanmıştır. Davacının aracını davalı --------- servis nedeniyle bıraktığına dair davalının imzasını taşıyan herhangi bir iş emri, servis bakım evrakı sunmamıştır. Sırf davalı -------- davalının iş yerinde çalışması sebebiyle davalı şirketi sorumlu tutulamayacaktır. Davalı ------ bu zarardan sorumlu değildir. Bu sebeple davalı şirket yönünden davanın reddine,
Alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı 50.500,00 TL'dir. Kadri maruftur. Bu sebeple davalı -----yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ------- yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı -------yönünden DAVANIN KABULÜNE,
3-50.500,00 TL değer kaybı ve kazanç kaybının 02/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.446,66 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 900,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.079,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.369,76 TL harcın davalı ------ tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı -----tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harç ile 900,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.079,90 TL'nin davalı ----alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 535,50 TL, 366,07 TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 3.401,57 TL yargılama giderinin davalı -------alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----verilmesine,
11-Davalı ------vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ---------- şirketi vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 07/02/2024