İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/254 Esas
KARAR NO: 2024/586
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2010 tarihinde davalı -----sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ----plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren %18 ve artan oranlarda avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın üzerinden 4 yıla yakın bir zaman geçtiğinden davanın zaman aşımına uğradığını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği hayat boyu bakıcı giderinin --- tarafından karşılandığından reddi gerektiğini, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu ve avans faizi isteminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, 21/03/2012 tarihinde 15.506 TL'nin davacıya ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 27/12/2010 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 27/12/2010 tarihinde davalı ------ sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketinin --- sigorta teminatı sağladığı----davacının sevk ve idaresindeki------sol ön kısmına vurması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazada yaralandığı bu hususlarda ihtilaf bulunmadığı, davacının kaza nedeni ile yaralanmasından dolayı kalıcı maluliyeti oluşup oluşmadığı oluşmuş ise oranı ve davalılardan maluliyet tazminatı talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı -------manevi tazminat talep etme hakkı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 13/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde; dosyanın bu haliyle---- gönderilerek dosyadaki bilgi belgeler ile rapor aldırılarak karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada mübrez -----raporlarında; davacının ortopedi kliniğine konsülte ediliği, ancak şahsın evrakları tamamlanmadan hastaneden ayrıldığı anlaşılmış olup, şahsın mevcuden sevki sağlanarak, ortopedik muayenelerinin tamamlanmasının ardından düzenlenecek tıbbi belgelerin değerlendirilmesinden sonra rapor tanzim edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizin--------HMK'da taraflarca getirilme hazırlanma ilkesi benimsenmiş olması nedeniyle, 2015 yılından 2021 yılına kadar davacının maluliyete ilişkin rapor eksikliğini tamamlamadığı, usul ekonomisi ve yargıda hedef süre nazara alınarak, davacının meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetini ispat edemediğinden açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine..." dair kararı -----O halde mahkemece davacı tarafa, iddialarını kanıtlanabilmesi ve ----- günlü cevabi yazısındaki tamamlanması gerektiği bildirilen belgeleri ibraz edilebilmesi için usulüne uygun ve yeterli süre içeren kesin bir mehil verilmesi ve verilen kesin süre içerisinde tüm eksiklikler giderilmediği takdirde sonuçlarının ne olacağı konusunda herhangi bir ihtar yapılmadan yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Bundan ayrı kabule göre de, davacı tarafın zarar miktarının tam olarak ispat edemediği hallerde TBK'nın 50.maddesi gereğince mahkemenin hakkaniyete uygun olarak zararı tespit eder şeklindeki madde hükmünün hiç değerlendirilmediği görülmüştür.Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş -------- cevabi yazısında belirtilen tüm eksikliklerin ikmalinin sağlanabilmesi için davacı tarafa usulüne uygun şekilde kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde gerekli belgeler temin edilmediği takdirde sonuçlarının ne olacağının hatırlatılması, kesin mehle rağmen eksikliklerin giderilmemesi halinde, davacı tarafın sadece o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı gözetilerek, dosyanın yeniden--------sevki ile durum açıklanarak dosyada mevcut olan tüm belgelerin değerlendirilmesi ve tartışılması neticesinde, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda, davacının maluliyet durum ve oranı ile iyileşme süresinin ne olacağı, keza davacının bakıcı ihtiyacı içinde bulunup bulunmadığı, bakıcı ihtiyacı varsa bunun süresi konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesi, ----tarafından mevcut delil durumuna göre istenilen hususlarda değerlendirme ve belirleme yapılamayacağı bildirilir ise bu durumda da TBK'nun 50.maddesindeki düzenleme gözetilerek hakkaniyete uygun olarak, talep konusu maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında mevcut delillere göre. bir karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın tüm taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur." kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. 11/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile davacının dava dosyasının celse arasında------- gönderilerek; davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranları tespit işlemleri yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranını ile iyileşme süresinin ne olacağı ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı, ihtiyaç duyacaksa süresinin ne olduğu yönünden rapor düzenlenmesi yönünde karar verildiği, davacı vekilince gerekli gider avansının yatırılmadığı, davacı vekilinin yüzüne karşı 14/02/2024 tarihli duruşma ara kararı ile eksik gider avansını 2 haftalık kesin süre içinde yatırması husunun ihtar edildiği, ihtarata rağmen davacı vekilince gerekli avansın dosyaya yatırılmadığı, ---- uygulamalarına göre de davacı tarafından rapor ücreti önceden yatırılmaması halinde rapor tanzim edilmediği, davacının bu aşamada maluliyeti ispat edemediği mahkemece maluliyete ilişkin hastane evrakları üzerinden maluliyet oranlarına dair resen bir oran belirlenemeyeceği, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 177,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 249,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat davası yönünden 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Veysel Kartal'a verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 12/06/2024