İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/242 Esas
KARAR NO:2024/449
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka’nın -----ile davalı borçlu ---- arasında akdedilen ----- istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalı -------- sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamak suretiyle sorumluluk altına girdiğini, söz konusu kredi sözleşmesinin hükümlerine riayet etmeyen borçlulara ------ yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu borcun bildirildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ---------------sayılı dosyası ile asıl alacağın ferileriyle birlikte tahsili için ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı borçluların haksız ve kötü niyetli olarak tüm borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduklarını, davalıların bankaya olan borçlarının devam etmekte olduğunu, asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla açılan icra takibinde talep edilen anapara, faizler ve tüm ferilerinin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçluların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibe devam edilebilmesi için huzurdaki davanın açılmasından evvel arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, ancak taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenle borçluların haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalıların takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi için huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, davalı borçluların haksız itirazlarının iptal edilerek takibin devamına ve davalı borçlular aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davanın İİK 67 MD. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu davalıların borçlu ve kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesi neticesinde davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı hususunun ihtilafsız olduğu taraflar arasındaki ihtilafın takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapabilmesi için yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi ----- Tarihli raporunda; Davacı ------ davalı - asıl borçlu-------ve davalı - müteselsil kefil ----- takip tarihi itibariyle,--------- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, 133.685,81 TL asıl alacak, 22.206,70 TL temerrüt faizi, 1.110,33 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ve 1.129,26 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere; toplam 158.132,10 TL alacağının olduğu, Dava Banka’nın, “icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 133.685,81 TL asıl alacak, 21.502,55 TL temerrüt faizi, 1.075,13 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ve 1.129,26 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere; toplam 157.392,75 TL olduğu, Davacının 21.502,55 TL temerrüt faiz ve 1.075,13 TL BSMV talebiyle bağlı olduğu, Davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan -------- kapsamına uygun olduğu ve Kredi Genel Sözleşmesi’nin “Delil” başlıklı 16. maddesine göre Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Davalı ------ kefaleti sebebiyle, ----- tarihinde gelen ---------------- maddesinin 1. bendine göre, “temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür” ve aynı maddenin 6. bendine göre, “temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında -------- aktarılır.” düzenlemeleri mevcut olduğundan, hesaplamalarda, kredi borcuna mahsup edilmemesinin gerekmekte olduğu, Tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca; takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi diğer tahsilatların öncelikle faiz ve borcun ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla,----- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, Davalı - asıl borçlu ----- müteselsil kefil ----- için, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde temerrüt faizi; yeni cari faizin % 50 fazlası olarak uygulanmak suretiyle, 133.685,81 TL asıl alacak tutarına, yıllık % 29,90 faiz oranı üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı -------- Sözleşmesi imzalandığı, davalının ise bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalıların ödeme emrine itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalıların imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği bu nedenle bankaca hesabın kat edildiğini, ödenmeyen takip konusu alacağın 157.392,75 TL olduğunu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, davalı ------ kefaleti sebebiyle, ------11.03.2022 tarihinde gelen 106.062,30 TL ve 25.03.2022 tarihinde gelen 5.407,69 TL’nin,------ bendine göre, “temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür” ve aynı maddenin 6. bendine göre, “temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında----- aktarılır.” düzenlemeleri mevcut olduğundan, hesaplamalarda, kredi borcuna mahsup edilmemesinin gerekmekte olduğu nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş ancak kısa kararda sehven davalı olarak yazılmış olup davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazları da haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ------------ Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 133.685,81 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı harçtan muaf olduğundan ve dava açılırken harç alınmadığı anlaşılmakla; Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken bakiye 10.751,50 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 25.182,84 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 3.282,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderlerinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024