İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/741 Esas
KARAR NO:2024/371
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2023
KARAR TARİHİ: 24/04/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket aleyhine ---------- sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini ve 7 örnek ödeme emri usulüne uygun bir şekilde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalının, iş bu borcuna ilişkin olarak tebliğ edilen ödeme emrine itirazda bulunduğunu ve takibin şekli gereği takip durduğunu, Ancak yapılan itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, İşbu kısmi itirazın tamamen kötü niyetle borcun ferilerinden kurtulma amacı taşıdığını, davalı şirket ile davacı müvekkili şirket arasında ------------ imzalandığını, Ancak sözleşmelerin imzalanmasından beri müvekkili şirketin internet hizmetinden faydalanamamakla birlikte ek sözleşmenin esas gereği olan güvenlik duvarının kurulumu da tüm taleplerine rağmen müvekkili şirketin sistemlerine yapılmadığını, buna rağmen her ay kurulum bekleyen müvekkili şirketin hem internet aboneliğinin hem güvenlik duvarı bedelinin ödemelerini eksiksiz bir şekilde gerçekleştirdiğini, son olarak davalı şirkete taraflarınca ----------- üzerinden sözleşmelerin geçerli nedenle feshedildiğini ve bu zamana kadar yapılan ödemelerin ticari faizi ile birlikte taraflarına iadesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını içeren resmi ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin, telefon üzerinden dönüş yaparak herhangi bir geri ödeme yapılmayacağını da bildirdiğini, bunun üzerine ödenen bedellerin iadesi için itirazın iptali için dava açmalarına neden olan süreç başlatıldığını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; borçlunun yerinde olmayan ve haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 25/03/2022 tarihli sözleşme ihtilafsız olup; ihtilafın sözleşme gereğince davalının yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ve davacının ödediği faturaların istirdadını talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 24/04/2024 tarihli duruşmada da imzalı beyanı ile dava açıldıktan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, ancak dava açıldıktan sonra dosya borcu ödendiği için vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olduğunu beyan etmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının beyanı itibarı ile davanın konusuz kaldığı, ayrıca davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat ve sulh yetkisinin olduğu anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş olup; her ne kadar kararda sehven unutulan hususlarda taraflardan birinin talebi ile ek karar da verilmesi mümkün ise de kısa karardan sonra ancak gerekçe yazılmadan önce 25.04.2024 tarihli dilekçe ile icra inkar tazminatı yeniden istendiğinden artık tarafın talep etme şartının gerçekleştiği nazara alınarak ek karar yerine gerekçeli kararda icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve dava açıldıktan sonra davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamı fazla ise de icra takip miktarı üzerinden icra inkar tazminatı verilerek, şağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 60.865,45 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Peşin alınan 1.039,43 TL harçtan alınması gerekli 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 611,83 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 269,85 TL başvurma harcı, ( peşin harcın 611,83 TL'lik kısmı iade edileceğinden) peşin 427,60 TL peşin harcın ve 20 TL tebligat ve yazı giderleri olmak üzere toplam 717,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024