İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/199
KARAR NO: 2024/406
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 17/03/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Alüminyum Profil imalatı yapmakta olduğunu, bu imalatta kullanılmak üzere karşı taraftan; ---- tankları içinde hidroklorik asit satın aldığını, 02.05.2022 günü müvekkilinin ----- adresindeki
fabrikasında, saat 14.00 sularında karşı taraftan alınan ----- tankının vanasının yerinden çıkması sonucu tümüyle
dolu ----- içerisinde bulunan hidroklorik asit dökülmüş ve döküldüğü mekanlarda bulunan alüminyum profiller,
metalik ürün, makine ve teçhizata korozyon yoluyla hasar verdiğini, işlemde görevli personel prosedür gereği
önce ----- tank kapağını açmış ve içerde bir sızıntı olduğunu tespit ettiğini, vanadan sızıntı olabileceğini düşünerek kapağı kapatıp vanaya elini attığında bu kez vana yerinden fırlamış ve boşalan yuvadan asit fışkırmaya başladığını, Asit fabrika binası içine ve alt kata döküdüğünü, asit buharı alüminyum profiller üzerinde
korozyana bağlı hurdaya ayrılmasına sebep olduğunu, bu durumun bir kısım makine ve yapı aksamı da etkilendiğini, kazaya sebep olan ----- geri dönüşümlü olarak kullanıldığını, kaza sonrası incelenen ------ yerinden çıkan tutamağını kapatması gereken o-ring görülmediğini, ayrıca disk yatağını çevreleyen contaya da herhangi bir parçasına da rastlanmadığını, Kaza, teslimden 5 gün sonra ---- tankın ilk kullanımı sırasında oluşmuş olduğunu----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, 12.945,85 kg profilin hurdaya ayrıldığını, profillerin zarara uğramadan önceki değerinin 1.015.731,40 TL, hasardan sonraki hurda olarak değerinin 344.517,00 TL ve müvekkiliniı nihai zararının ise 671.214,00 TL olduğu tespit edildiğini, bu rapor 09.01.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça da bir itirazın olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 TL’nin, olay tarihi olan 02.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,1.722,65 TL delil tespit giderleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30 yıldan bu yana kimyasal madde ticareti yapmakta olup endüstriyel kimyasallar alanında faaliyet göstermekte olduğunu, 27.04.2022 tarihinde içerisinde hidroklorik asit bulunan ----- tankı, davacı şirketin ---- adresine teslim edildiğini,Kaza ise iddia edilene göre beş gün sonra 02.05.2022 tarihinde meydana geldiğini, ---- müvekkil şirket tarafından kontrol edildikten sonra alıcı firmalara gönderildiğini, Somut olayda ---- bir sızıntı olsaydı davacı şirket tarafından teslim alınmaz irsaliye üzerine imza atılmayacağını, Davacı şirket çalışanı tarafından ürünün sorunsuz şekilde teslim alındığına dair imzalanmış olduğunu, 27.04.2022 tarihli irsaliye dilekçemizin ekinde sunulduğunu, müvekkili şirket söz konusu ---- tankının üreticisi veya satıcısı olmadığını, kaza sırasında kullanılan ----- tankının
son kullanma tarihi geçmemiş olup doldurulduktan sonra vana kapatılırken herhangi bir deformasyon olmadığı için kullanıma devam edilmesinde bir sakınca görülmediğini, ----- 01.01.2020 tarihinde üretildiğini, 2,5 yıl kontrol dahilinde olup sonrasında son periyodik test veya muayene döneminin bitiş tarihini müteakip en fazla üç ay bunun ardından ise yetkili makam tarafından aksi onaylanmadıkça, tehlikeli malların veya atıkların doğru
şekilde bertarafı veya geri dönüştürülmesi için iadesine olanak tanımak amacıyla, son periyodik test veya muayenenin son geçerlilik tarihinden itibaren en fazla altı ay boyunca kullanıldığını, ---- tankı üretim tarihinden sonraki hizmet alım sürecinde iki buçuk yıl boyunca her türlü kullanıma elverişli olduğunu, dava konusu
----- tankı 01.01.2020 tarihinde üretildiğini, dava konusu olay ise 02.05.2022 tarihinde meydana geldiğini, görüleceği üzere ilk hizmet alıntına yönelik iki buçuk yıllık süre dahi dolmadığını, müvekkili şirkette ----- tankını üreticisinden alıp ilgili malzemeyi içerisine doldurarak müşterilerine sattığını, davacı şirket söz
konusu kaza sonrasında almış olduğu hidroklorik asit maddesinin faturasını ödediğini, ----- tankı 27.04.2022 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, kazanın 02.05.2022 tarihinde meydana geldiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- Sulh Hukuk Mahkemesi----- dosyası, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle ayıplı mal nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait şirkete davalı tarafça yapılan kimyasal taşıma sırasında tankın ayıplı olup olmadığı, davacı şirkette bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa bu zararın neyden ileri geldiği hususunda olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizin ön inceleme duruşmasında verilen ara karar uyarınca; Mahallinde keşfin icrasına, keşfe giderken makina mühendisi bilirkişi, kimya mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişinin götürülmesine şeklinde karar verilmiştir.
Keşifte davacı tanıklarının ve davalı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı ----- beyanında: "Ben davacı şirkette 2009 yılından bu yana fabrika direktörü olarak çalışmaktayım. Olay günü ben fabrikada değildim bayram günü olduğu için izinliydim, bana telefonla böyle bir kaza yaşandığına dair bilgi verildi, arayan kişi ---- -. Şehir dışından buraya olay gününün ertesi gün geldim. Geldiğimde ----- tankının boşaldığını, içindeki kimyasalın çevreye döküldüğünü bir kısmının buharlaştığını, dökülen kimyasalın bir kısmının alt kata döküldüğünü gördüm. Buharlaşmanın etkisi ile metal olan aksamların alüminyum profillerin ve makinaların zarar gördüğünü gördüm. Keşif mahallide size gösterdiğim gibi ---- tankları ilk olarak sevkiyat çıkışı dediğimiz alana gelirler, o günde aynı şekilde ---- tankı araçtan doğrudan kullanım yerine indirildi, ----- tankı 27 Nisan tarihinde fabrikaya gelmiş, geldiğinde bizim mal kabulde çalışan arkadaşlar tankı içeri almışlar. Size göstermiş olduğum ve şu an başka bir ----- tankının bulunduğu alan bizim bu kabulleri yapmak için oluşturduğumuz özel alandır, sadece bu ürün için oluşturulmuştur. Olay gününde de o alanda ------- bu işlemi yapmış, biz işlem riskli olduğu için genellikle
bu işlemi tatil günlerinde yaparız. Olay günü ------ gerekli önlemi alıp işleme başladığında aparatı takıyor vanayı açmak istiyor fakat vana açılmadan direk olarak yukarı doğru yerinden çıkıyor. O ana kadar ----- tankı hiç kullanılmamış durumda. Yukarıdan çıktığından o aradaki boşluktan tüm kimyasal dışarıya fışkırıyor. Davalı tarafla hala çalışmaya devam ediyoruz Çalışma usulümüz şu şekildedir: ----- onlara aittir dolumunu yapıp bize gönderirler, ilk defa böyle bir olay yaşandı, biz çalışanımızın kusuru olduğunu düşünmüyoruz 19 yıldır bu işi yapıyor. ----- tankında daha önce bir sızdırma yoktu. Vananın kırılması sebebiyle bu olay yaşandı. Bu olay sebebiyle 13 ton civarında alüminyum profil zarar gördü biz bu profilleri hurdaya çıkarttık o yüzden bugün size gösteremiyoruz ancak zarar gören makinayı gösterdik. Aşağıda bulunan her iki makinada zarar görmüştür ancak kullanılır vaziyette olan girişte bulunan --- makinasının onarımını ve bakımını yaptık diğer makinaya herhangi bir bakım yapmadık. Onu kullanmıyoruz. O makinayı 10 yıldır da kullanmıyoruz dedi. Karşılıklı güven sebebiyle davalı firmayla çalışmaya devam ediyoruz dedi. ----- tankının kabul alanına da bazı yerleri düzelttik bundan sonrada benzer şeylerle karşılaşırsak zararı minimuma indirmek istedik. Kullanım alanına eğim verip havuz yaptık, önceden bu kadar yüksek kenarlı havuz yoktu" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı---- beyanında: "Ben 19 senedir davacı şirkette mekanik bakımcı olarak çalışıyorum. Olay günü ---- tankını ben açtım, açmadan önce gerekli önlemleri aldım. Vanayı açarken elimde eldiven vardı. Keşif mahallinde size göstermiş olduğum ---- tankı bulunan yer bizim kabul aldığımız yerdir şu an orada yeni bir ----- tankı vardır. Olay günü ben aynı o kullanım alanında tankı açıyordum, ilk olarak boruyu bağladım, aşağıdaki arkadaş bana ilave yapacağım vanayı aç dedi, bende vanayı tuttum tutmamla birlikte vana yukarı fırladı, ben hemen kaçtım, yetkililere haber verdim, ben on dokuz yıldır bu işi yapıyorum, böyle bir şey başıma ilk defa geldi davalı şirketle hala daha çalışmaya devam ediyoruz böyle bir sorun yaşamadık bu olay sebebiyle ne kadar zarar meydana geldi bilmiyorum, profillerin ve makinanın zarar gördüğünü gördüm makineyi de şuan keşifte size gösteriyorum, aşağıdaki 2 makina zarar görmüştür profiller şuan burada değildir zararın miktarını bilemem, kullanım alanının altında delik olduğu için aşağıdaki malzemeler ve makina zarar gördü. Kullanım alanına bu olaydan sonra belli revizeler yapıldı. Kenarları yükseltilip rampa yapıldı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ----- beyanında: "Ben davalı şirkette satış sevkiyat müdürüyüm. Ben 8 yıldır davalı şirkette çalışıyorum bildim bileli de davacı şirketle çalışıyoruz. ---- tankları bize aittir. Dolumunu yapıp karşı tarafa teslimatını gerçekleştiriyoruz. Tanklar yola çıkmadan önce bizim şirkette incelenir her birinin son kullanım tarihleri de vardır. Tanklarda en ufak bir arıza olduğu zaman dolum yapılamıyor biz tankın sağlam olarak teslim ettik ancak, davacı şirket tarafından vana hatalı şekilde açıldığı için bu olay olmuştur. Bizim başımıza daha önce böyle bir olay gelmedi. Karşı tarafın bizim şirkete gelip görüştüğünü biliyorum ancak zarar var mı yok mu ne konuşuldu bilmiyorum ben sadece tankların bizim şirketimiz tarafından sağlam bir şekilde teslim edildiğini biliyorum. ----- tanklarını uygulamada kontrol ediyoruz, herhangi bir kontrol formu tutmuyoruz. Biz tankı dolduruyoruz belli bir seviyeye geldiğinde aç kapa yapıyoruz, çalışıp çalışmadığını kontrol edip tekrar doluma devam ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ----- beyanında: "Davalı şirkette satış sevkiyat şefi olarak 2 yıldan beri çalışıyorum. ------ tankların kontrolü ben ve başka bir arkadaşım yapıyor. Tankların son kullanma tarihlerini
kontrol ediyoruz bunun dışında tanklar yola çıkmadan önce dolum yapılırken tankları belli bir seviyeye kadar doldurduktan sonra vana açılıp kapanıp deneniyor daha sonra doluma devam ediliyor. Başkaca bir kontrol mekanizmamız yoktur biz bu tankları başka bir tedarikçiden alıyoruz tanklardaki herhangi bir sıkıntı bizi zarara
uğratacağından kendimizde tankları kontrol ediyoruz. Sıkıntılı olan tankları tedarikçi firmaya iade ediyoruz. Vananın fırlama ihtimali çok zordur. Binde bir ihtimaldir. Tankı biz kontrol ettiğimizde böyle bir sıkıntı yoktu, tankı teslim edip biz şirketten ayrılıyoruz daha sonra tanka vurma çarpma gibi bir müdahale varsa bilemeyiz.
Bunu kontrol etmemizde mümkün değildir. Ürün gaz gibi değil sıvıdır o yüzden akar fışkırma gibi bir ihtimali yoktur. Bizim tanklara ilişkin yazılı olarak kontrol formu tutmuyoruz. 11-05-2022 tarihli raporun altındaki imza bana aittir. Oradaki beyanlarımı doğruluyorum. Olaydan sonra ben davacı şirkete geldim ancak zarar gördüğü iddia edilen malzemeleri görmedim." şeklinde beyanda bulunmuştur.Tarafların delilleri toplanarak,13.10.2023 tarihinde Mahkeme Heyeti ile birlikte ----- adresinde, dava konusu olaya ilişkin keşif yapılmış, gerekli inceleme ve tespitler yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi heyeti raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez inşaat mühendisi bilirkişi, Makine mühendisi bilirkişi ve kimya mühendisi bilirkişiden alınan heyet bilirkişi raporunda özetle;Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle Dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde gerçekleşen olayda: Dava konusu ---- tank ile asidik özellikteki kimyasal malzemenin taşınmasından dolayı (yada daha önceden başka kimyasallar taşınması sonucu) vananın plastik aksamının zaman içerisinde teknik özelliğini kaybetmesi sonucu, aşınmaya bağlı olarak deforme olduğu, --- tankın ayıplı olduğu, meydana gelen olayda davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğu dosya içeriğindeki beyanlardan ve yerinde yapılan incelemelerden tespiti yapılmıştır. Yapılan incelemelerde vana tertibatında, zorlamaya bağlı olarak tutamak kısmını kırılması, tutamak ile mil arasındaki bağlantının kopması gerekeceği, ancak yapılan incelemelerde bu tip bir durumun olmadığı, vanaya ait metal pul ve disk yatağını çevreleyen conta tertibatının bulunmadığı, Meydana gelen olayda kullanıcı tarafından vana tertibatına yapılmış bir müdahale olamayacağı değerlendirilmiştir. Davacının kullanmış olduğu makine ve ekipmanların hali hazır durumu ile çalışır vaziyette bulunduğu, meydana gelen olayda buharlaşmaya bağlı olarak ekipmanlarda çalışmasına engel olabilecek teknik bir durum olmadığı için hasar oluşumuna bağlı herhangi bir hesaplama yoluna gidilmemiştir. 02.05.2022 hasar tarihindeki 671.214,00-TL değerin Kadr-i Maruf değer olduğu, Davacı tarafın; 671.214,00-TL tazminat bedelini 02.05.2022 olay tarihi itibari ile işleyecek ticari avans faizi ile birlikte zararın bulunduğu, ----- tankın bulunduğu Ölü alan olarak belirtilen alanın, depo alanı içerinde yer alması, alüminyum profil malzemelere çok yakın alanda bulunması, alüminyum malzemeler ile iç içe halde bulunduğu, Ürünün işyerine yayılmasını önlemek veya en aza indirmek için gerekli tüm teknik tedbirlerin alınmadığını, ----- tankın konumlandırılmış alanın düz zemin içerisinde bulunması, (13.10.2023 tarihinde Mahkeme Heyeti ile birlikte yapılan keşifte, ilgili alanın çevresinin tel örgü ile kapatıldığı, ----- tankın bulunduğu zeminin belirli bir açıda eğim verilerek havuz alanı oluşturulduğu, tankın boşaltım alanının alüminyum profillerden biraz daha geri çekildiği, uzaklaştırıldığı) Statik boşalmaya karşı önleyici tedbirin bulunmadığını,
Meydana gelen olayda tarafların sorumluluk durumunun değerlendirilmesinde: Hidroklorik Asitin kimyasal teknik içeriğinden dolayı buharlaşmaya müsait olması ile depo alanı dışında bir yerde boşaltma işlemlerinin yapılması gerektiği, meydana gelen
zararın ----- tank içeriğinde bulunan asidik malzemenin boşalması sonucu meydana geldiği, bu olayın oluşmasında güvenlik bilgileri kapsamında, davacı tarafın Müterafik Kusurunun (%25 oranında) bulunduğu, ---- tankın, kimyasal madde ile doldurulması, taşınması, boşalmış tankın tekrar yerinden alınarak depo edilmesi işlemlerini davalı tarafın mesuliyetinde olduğu, mevcut
olayda ----- tankın ayıplı olarak değerlendirilmesi ile davalı tarafın Asli Kusurlu (%75 oranında) bulunduğu, 02.05.2022 hasar tarihindeki 671.214,00-TL değerin kusur durumuna göre değerlendirilmesinde: 671.214,00 TL x 0,75 (kusur durumu) = 503.410,50 TL olarak hesap edilmiştir. Düşünce ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememizin 07/02/2024 tarihli duruşma ara kararı ile; "Dosyanın makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, davalı vekilinin itirazı da irdelenmek sureti ile vananın yerinden çıkmasına engelleyen metal pul ve disk yatağına çevreleyen conta bulunmadan tankların taşınıp taşınamayacağı hususunda rapor hazırlanmasının istenilmesine," şeklinde karar verilmiştir.
Dosyada makine mühendisi bilirkişiden alınan ek raporda özetle;
KÖK RAPORDA da belirtildiği üzere, ‘’…----- tankın en önemli hareketli parçası vana sistemidir, ----- tank bünyesinde bulunan vana sisteminin plastik yapısından ve ----- tank içerisine konulacak asidik malzemenin kimyasal içeriği nedeni ile tankın bütünü itibari ile yapılan değerlendirmede, sıvı malzemeyi sızdıracak en zayıf yerin hareketli mekanizması olan vana sistemi olduğu, bundan dolayı vana sistemi içerisindeki parçaların teknik kontrollerinin gözle değil, basınç ölçer cihazlar ile yapılması gerekeceği….’’
Mevcut yapılmış değerlendirmede, sistemin bir bütün olması ve en zayıf halkanın vana sistemi olduğu değerlendirmesi ile tankın son kullanma tarihinden önce vananın teknik yapısıdeğerlendirmeye alınmıştır. ----- tank bütün halinde döküm parça olarak değerlendirilip, içerisine doldurulan kimyasalların taşınması sırasında plastik yapısında aşınma-delinme-deformasyon olaylarına maruz kalıp kalmadığı değerlendirmesi dava konusunu olmayıp, vana sisteminde meydana gelen durum teknik incelemeye alınmıştır. Kök raporda belirlenmiş teknik verilerde herhangi bir görüş ve kanaatte bir değişiklik olmamıştır.Kelebek vanaların ana bileşenleri gövde, conta, disk ve mildir. Tipik bir kelebek vana, bağlı borunun ortasına yerleştirilmiş bir diske ve vananın dışında bir tutamağa bağlı bir gövdeye sahiptir. Kapalı konumda, disk akışa diktir ve valf oturduğu yatak ve onu çevreleyen conta tarafından kapatılır. Mil ise bir o-ring kullanılarak kapatılır. Tutamak sapı 90 derece geriye döndürüldüğünde, disk valf yuvasından uzaklaşır ve kendisini akışa paralel olarak konumlandırır. Kısmi dönüş, akışın kısılmasına veya orantılı olmasına izin verir. Kullanılan ----- tankın bünyesinde yer alan sıvının akışına yön veren vana tertibatının sıvı boşaltım için mevcut bağlantı elemanlarının (Tutamak, Mil, O-ring, Conta, Disk, Gövde) aşınma ve deformasyona dirençli/sağlam/mukavemeti yüksek malzemeden olmalı, Deformasyona bağlı olarak tank bünyesinde bulunan asidik sıvının akışına yön vermede zorlanmamalı, tank içerisinde bulunan asidik malzemenin yaklaşık 1 ton olması, vana sisteminin tankın en alt kısmında bulunması ile vananın mevcut durumunda basınç altında olduğu, bu basıncı
karşılayacak teknik özellikte vana sistemi kullanılması gerekmektedir. Dolayısı ile kimyasal sıvı maddelerin yer
aldığı ---- tankların teknik özellikleri nedeni ile vananın yerinden çıkmasına engelleyen metal pul ve disk yatağına çevreleyen conta bulunmadan tanklar taşınamaz, dava konusu olayda ----- tank taşındıktan sonra kullanıcı tarafından asidik malzemenin boşaltılması esnasında vana tertibatının zaman içerisinde
teknik özelliğini kaybetmesi sonucu, aşınmaya bağlı olarak deforme uğradığı değerlendirmesi yapılmıştır. Takdir elbette Yüce Mahkemenindir. Düşünce ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte incelendiğinde; davacı şirketin Alüminyum Profil imalatı yapmakta olduğu, bu imalatta kullanılmak üzere davalıdan ---- tankları içinde hidroklorik asit satın aldığı, 02.05.2022 günü davacının----- adresindeki
fabrikasında, saat 14.00 sularında karşı taraftan alınan ----- tankının vanasının yerinden çıkması sonucu tümüyle
dolu ----- içerisinde bulunan hidroklorik asitin dökülerek davanın fabrikasındaki alüminyum profiller, metalik ürün, makine ve teçhizata korozyon yoluyla hasar verdiği iddiası ile davalıya karşı eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının fabrikasında keşfe gidilmiş, tanıklar dinlenmiş ve teknik bilirkişilerden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan kök bilirkişi raporunda; "Dosya kapsamında yapılan inceleme ve
değerlendirmeler neticesinde gerçekleşen olayda: Dava konusu ----- tank ile asidik özellikteki kimyasal malzemenin taşınmasından dolayı (yada daha önceden başka kimyasallar taşınması sonucu) vananın plastik aksamının zaman içerisinde teknik özelliğini kaybetmesi sonucu, aşınmaya bağlı olarak deforme olduğu, ----- tankın ayıplı olduğu, meydana gelen olayda davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğu dosya içeriğindeki beyanlardan ve yerinde yapılan incelemelerden tespiti yapılmıştır. Yapılan incelemelerde vana tertibatında, zorlamaya bağlı olarak tutamak kısmını kırılması, tutamak ile mil arasındaki bağlantının kopması gerekeceği, ancak yapılan incelemelerde bu tip bir durumun olmadığı, vanaya ait metal pul ve disk yatağını çevreleyen conta tertibatının bulunmadığı, Meydana gelen olayda kullanıcı tarafından vana tertibatına yapılmış bir müdahale olamayacağı değerlendirilmiştir. Davacının kullanmış olduğu makine ve ekipmanların hali hazır durumu ile çalışır vaziyette
bulunduğu, meydana gelen olayda buharlaşmaya bağlı olarak ekipmanlarda çalışmasına engel olabilecek teknik bir durum olmadığı için hasar oluşumuna bağlı herhangi bir hesaplama
yoluna gidilmemiştir. 02.05.2022 hasar tarihindeki 671.214,00-TL değerin Kadr-i Maruf değer olduğu, Davacı tarafın; 671.214,00-TL tazminat bedelini 02.05.2022 olay tarihi itibari ile işleyecek ticari avans faizi ile birlikte zararın bulunduğu, ----- tankın bulunduğu Ölü alan olarak belirtilen alanın, depo alanı içerinde yer alması,
alüminyum profil malzemelere çok yakın alanda bulunması, alüminyum malzemeler ile iç içe halde bulunduğu, Ürünün işyerine yayılmasını önlemek veya en aza indirmek için gerekli tüm teknik tedbirlerin alınmadığını, ----- tankın konumlandırılmış alanın düz zemin içerisinde bulunması, (13.10.2023 tarihinde Mahkeme Heyeti ile birlikte yapılan keşifte, ilgili alanın çevresinin tel örgü ile kapatıldığı, ----- tankın bulunduğu zeminin belirli bir açıda eğim verilerek havuz alanı oluşturulduğu, tankın boşaltım alanının alüminyum profillerden biraz daha geri çekildiği, uzaklaştırıldığı) Statik boşalmaya karşı önleyici tedbirin bulunmadığını, Meydana gelen olayda tarafların sorumluluk durumunun değerlendirilmesinde: Hidroklorik Asitin kimyasal teknik içeriğinden dolayı buharlaşmaya müsait olması ile
depo alanı dışında bir yerde boşaltma işlemlerinin yapılması gerektiği, meydana gelen zararın ---- tank içeriğinde bulunan asidik malzemenin boşalması sonucu meydana geldiği, bu olayın oluşmasında güvenlik bilgileri kapsamında, davacı tarafın Müterafik Kusurunun (%25 oranında) bulunduğu, ----- tankın, kimyasal madde ile doldurulması, taşınması, boşalmış tankın tekrar yerinden alınarak depo edilmesi işlemlerini davalı tarafın mesuliyetinde olduğu, mevcut olayda---- tankın ayıplı olarak değerlendirilmesi ile davalı tarafın Asli Kusurlu (%75
oranında) bulunduğu, 02.05.2022 hasar tarihindeki 671.214,00-TL değerin kusur durumuna göre değerlendirilmesinde: 671.214,00 TL x 0,75 (kusur durumu) = 503.410,50 TL olarak hesap edilmiştir..." Alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; dava konusu ----- tank ile asidik özellikteki kimyasal malzemenin taşınmasından dolayı (yada daha önceden başka kimyasallar taşınması sonucu) vananın plastik aksamının zaman içerisinde teknik özelliğini kaybetmesi sonucu, aşınmaya bağlı olarak deforme olduğu, ---- tankın ayıplı olduğu ancak davalının da hidroklorik asitin kimyasal teknik içeriğinden dolayı buharlaşmaya müsait olması ile depo alanı dışında bir yerde boşaltma işlemlerinin yapılması gerektiği, meydana gelen zararın ----- tank içeriğinde bulunan asidik malzemenin boşalması sonucu meydana geldiği, bu olayın oluşmasında güvenlik bilgileri kapsamında, davacı tarafın müterafik kusurunun bulunduğu, buna göre meydana gelen olayda davacının %25, davalının ise %75 kusurlu bulunmasının olay ve dosya kapsamına uygun olduğu, davaya konu ayıbın gizli ayıp olup kullanım sırasında ortaya çıktığından ve davacı tarafça süresinde davalıya bu husus bildirildiğinden davacının davalıdan tazminat talep edebileceği, bilirkişi tarafından hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kabulü ile, 503.410,50 TL 'nin 02/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 34.387,97 TL karar ve ilam harcının, başlangıçta alınan 1.707,75 TL peşin harç ve 6.890,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 25.790,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış, 179,90 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç ve 6.890,00 TL ıslah harcı toplamı 8.777,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 412,00 TL tebligat, müzekkere ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, --- araç ücreti 1.250,00 TL, 1.912,35 TL keşif harcı, ---- Sulh Hukuk Mahkemesi ----- dosyasında yapılan bilirkişi ücreti ,posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.690,00 TL olmak üzere toplam 11.264,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 76.477,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.