İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/172 Esas
KARAR NO:2024/431
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2022
KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin olay günü akaryakıt almak için Davalı ----istasyonuna girdiğini, ---------çalışanın özensizliğinden dolayı ----olan araca benzin yüklendiğini, müvekkilinin bunu biraz ilerledikten sonra fark ettiğini, ancak benzin çoktan motor enjektörlerine ulaştığını, ----- benzin yakıtına göre daha yoğun, zor tutuşan ve yağ bazlı bir yakıt olduğunu, Bu sebeple enjektörlerin yağlanması görevini de göreceğini, Bu nedenle de araç yakıt deposuna mazot yerine benzin yakıt koyulursa bu yağlama özelliği azalır, geç tutuşması gereken yakıt erken tutuşur ve düzensizliğe neden olduğunu, Özellikle ------------ enjektörlerinin pahalı parçalar olması sebebiyle böylesi bir yanlışlıkta ekonomik olarak ağır sonuçlar doğurabildiğini, ------------ aracın benzinle çalışması sonucunda yakıt enjektörleri, yakıt pompası, yakıt filtresi, yakıt sistemi boruları, katalitik konvertör, ------ sistemi ve yakıt deposu gibi parçaların zarar görme ihtimali yüksek olduğunu, Nitekim somut olayda müvekkilinin aracına yanlış akaryakıt konulması sonucu araç ağır bakımlardan geçmiş ve maliyeti yüksek bakımlar yapıldığını, Ayıplı mal 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun ayıplı mal başlıklı 8. Maddesinin 1. Fıkrasında sayıldığını, Buna göre; “Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.” Şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı kanunun ayıplı maldan sorumluluk başlıklı 9. Maddesinin 1. Fıkrası; “Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür.” Şeklinde düzenlendiğini, Ayıptan doğan sorumluluğun şartları; ortada bir ayıp bulunmalısı gerektiğini, satılandaki ayıp önemli olmalıdır, alıcı malın ayıplı olduğunu bilmiyor olması gerektiğini, ayıptan sorumluluk sözleşme ile kaldırılmıyor olması gerektiğini, alıcı ayıbı kabul etmemiş olması gerektiğini, alıcı kanunun kendine yüklediği külfetleri yerine getirmiş olması gerektiğini, Söz konusu tüm şartlar sağlandığını, Zira satılan akaryakıt ayıplı mal niteliğinde Ve müvekkilinin zarara uğramasına sebep olduğunu, Müvekkilinin seçimlik haklarından kullanabileceği c) bendinden bulunan tüm masrafları satıcıya ait olmak üzere onarılmasını istemişse de bu haklı ve yasal istek yerine getirilmediğini, Bu nedenlerle iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkil tarafından ifa edilen miktara (Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5000 TL bedelinin) bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz üzerinden sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile iadesine, hasarlı parçaların onarım bedeli ve işçilik gideri araçtaki değer kaybı,Çekici gideri,
Araç kiralama bedeli yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa üzerine tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı-----l ürünleri cevap dilekçesinde özetle; Olayda vekil edenine atfedilecek bir kusur olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde aracın biraz ilerledikten sonra hatalı yakıt aldığı fark ettiği ileri sürdüğünü, Oysa ki tutulan ve davacı sürücüsünün imzasını taşıyan tutanakta aracın hareket etmediği açıkça belirtildiğini, Bunun da davacı haksız kazanç elde etme peşinde olduğunu, Davacının aracı 2002 model 20 yaşında, 477.000 km. (satış tarihi itibariyle ) yapmış olan ekonomik ömrünü tamamlamak üzere olan ve artık ağır bakımları olan ve masraf çıkaracak bir araç olduğunu, davacının bu araca yapacağı bakım masraflarını vekil edeninden alma peşinde olduğunu, davacı tarafça sunulan kanıtlardan sadece faturalar taraflarına gönderilmiş diğer kanıtlar gönderilmediğinden bu kanıtlara ilişkin cevaplarını saklı tuttuklarını, davacı tarafından sunulan faturaların dava konusu olay ile ilgisi olmadığını, Normal bakım faturaları sunulduğunu, Çünkü araç hiç çalıştırılmadığı için araçta yanlış yakıta ilişkin bir hasarın olması söz konusu olmadığını, davacının aracı derhal servis çağrılıp yanlış yakıt boşaltılmış ve depo temizlenerek kendisine teslim edildiğini, Tüm bu işlemlerin davacı sürücüsünün önünde yapıldığını, davacının aracında yanlış akaryakıttan kaynaklı her hangi bir arıza veya problem olmadığı gibi hasar ve maddi zararda söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde bu zararın ne olduğuna ilişkin veya aracın yanlış akaryakıttan dolayı tamir edildiğine ilişkin bir belge de sunulmadığını, Ortada davacı tarafından karşılanmış bir zarar olmadığından veya ispat edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, Kanıt olarak sürülen faturalar olayla bağlantısını ispatlayacak her hangi bir kanıtta sunulmadığını, Yapılan bakımlara ödenen tutarlar vekil edenim şirket ödetilmeye çalışıldığını, Yanlış yakıttan dolayı derhal servis çağrılmış ve araç çalıştırılmadan yanlış akaryakıt dolumuna ilişkin tüm prosedürler yerine getirildikten sonra çalışır vaziyette imza karşılığı davacı sürücüsüne teslim edildiğini, Davacı sürücüsü tarafından her hangi bir şerh veya araçta bir hasar olduğuna ilişkin şerhte düşülmediğini, Araç vekil edeni tarafından yanlış yakıt nedeniyle ilgili işlemleri yapılmış ve doğru yakıt konarak gönderildiğini, Aracın bu yönden arızalı olduğuna ilişkin davacı tarafından sunulmuş somut bir delil olmadığını, davacının aracında arızanın olup olmadığı da bilinmediğini, Sadece ortada olan tek durum var nereden alındığı ve ne amaçla alındığı bilinmeyen faturalar olduğunu, Arıza olduğuna dair tek bir tespit veya kanıt davacı tarafından sunulmadığını, davacı tarafından sunulan yüksek mahkeme kararlarında arızanın varlığı tespit edildikten sonra ki durumlara ilişkin olduğunu, davacının araç tamir bedeli, park ücreti, çekici ücreti ve değer kaybı talep etmesi mümkün olmadığını, Çünkü öncelikle araçta hasarın olup olmadığı tartışması gerektiğini, Öncelikle araştırılması gereken, araçta gerçekten bir hasar var mı yok mu varsa bunun yanlış akaryakıttan mı yoksa başka bir neden mi ? tüm bunların tespitinin yapılması gerektiğini, Ortada bir zarar ispatlanmamışken bu tahsili istemek mümkün olmadığını, davacı tarafından dava konusu olay nedeniyle araçta değer kaybının meydana geldiği iddia edildiğini, araçta herhangi bir hasar ya da zarar mevcut olmadığından değer kaybının olması da söz konusu olamaz bu talebinde reddi gerektiğini, ayrıca aracın üreticisi ve servis hizmetlerini veren ------ firmasına yazı yazılarak bu araca ilişkin servis kayıtlarının da getirtilerek araçta daha önce bir arızanın olup olmadığınında araştırılması gerektiğini, Öncelikle davanın----- ihbarına karar verilmesini, Haksız ve yersiz açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; dizel motorlu araca yanlış yakıt ikmal edilmesinden kaynaklanan ayıplı hizmet nedeniyle maddi tazminat taleplerinden ibarettir.Dosyanın -----sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının davalı şirketten yakıt aldığı ve motorin (dizel) yerine benzin doldurulduğuna dair bir ihtilafın bulunmadığı, ihtilafın davalının personeli tarafından davacının aracına ihmal edilen yanlış yakıt nedeni ile uğradığı zararın miktarı ve davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 07/12/2023 tarihli raporunda; Dava konusu -------- akaryakıt istasyonunda, 13.04.2022 tarihinde, motorin doldurulması gerekirken 60 Lt benzin doldurulduğunun otomobil hareket etmeden önce fark edildiği ve otomobil hareket ettirilmeden servis çağrılarak depodaki tüm yakıt emilerek temizlendiği; depoya 70 Lt motorin doldurulduktan onra otomobilin akaryakıt istasyonundan ayrıldığı; otomobilin 1 km gitmeden kilitlenerek arızalandığını ve çekici üzerinde servise gönderildiğini ispatlayan belge olmadığı dikkate alındığında, otomobilde motorin yerine benzin doldurulmasına bağlı her hangi bir arıza oluşmadığı; Sunulan faturalardan -------ayında komple bakım ve rektifiye yapıldığının anlaşıldığı ancak söz konusu işlemlerin otomobile 13.04.2022 tarihinde motorin yerine benzin doldurulması ile ilişkisinin olmadığı; Davacının talep edebileceği tazminat olmadığını rapor etmiştir. Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 27/12/2023 Tarihli raporunda; kök raporda değişiklik yapılmasına gerek
olmadığını rapor etmiştir. Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu ------ model olduğu, olay tarihinde davacı ------------adına tescilli arazi taşıtı otomobil olduğu davalı tarafından motorin (dizel) yerine benzin doldurulduğun bahisle uğranılan zararın tazmini amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkemece deliller toplanarak bilirkişi raporu aldırılmıştır. Mahkememizce alınan denetime elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı olup hükme esas alınan Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusu ------tarihinde, motorin doldurulması gerekirken --------- doldurulduğunun otomobil hareket etmeden önce fark edildiği ve otomobil hareket ettirilmeden servis çağrılarak depodaki tüm yakıt emilerek temizlendiği; depoya----- doldurulduktan onra otomobilin akaryakıt istasyonundan ayrıldığı; otomobilin 1 km gitmeden kilitlenerek arızalandığını ve çekici üzerinde servise gönderildiğini ispatlayan belge olmadığı dikkate alındığında, otomobilde motorin yerine benzin doldurulmasına bağlı her hangi bir arıza oluşmadığı; Sunulan faturalardan -----------komple bakım ve rektifiye yapıldığının anlaşıldığı ancak söz konusu işlemlerin otomobile 13.04.2022 tarihinde motorin yerine benzin doldurulması ile ilişkisinin olmadığı; hususları tespit ve rapor edilmiş olup, davacının talep edebileceği tazminat olmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 427,60 TL harçtan, alınması gereken 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1560,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı... 08/05/2024