İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/155 Esas
KARAR NO: 2024/68
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 01/03/2023
KARAR TARİHİ: 24/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu ----- arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi uyarınca, davalı tarafın müvekkili şirkete ödemediği kredi borcunun bulunduğunu, söz konusu kredi borcu hakkında kendisine bilgilendirme ve uyarılar yapıldığını ve akabinde --------sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhinde icra takibinin başlatıldığını, davalı tarafından herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçe gösterilerek 19.12.2022 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini ve akabinde icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin, ------ tabi olduğunu, faaliyet izninin ------ yayımlandığını, müvekkili şirketin aynı zamanda ------ olduğunu, müvekkili şirketin ------adı altında oluşturduğu iş ortağı portföyü ile bireylerin, şirketlerin ve avukatlar başta olmak üzere meslek gruplarının finansman ihtiyaçlarına yönelik olarak; ---- geleneksel ve dijital kredi ürünleri sunmakta olduğunu, davalı borçlunun da; ----- numarası ile kayıtlı olarak avukatlık mesleğini icra etmekte olduğunu,------ Sisteminde yapacağı işlemlerde harcamak üzere müvekkili şirketin sağladığı ----------------- adı altında kredi kullanmak üzere müvekkili şirkete başvuru yaptığını, davalı tarafın başvurusu üzerine müvekkili şirket ile davalı arasında,---------- imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından 7.000 TL tutarlı kredinin davalıya sağlandığını, anılan kredi sözleşmesinin davalı tarafından elektronik ortamda imzalandığını, anılan kredinin müvekkil şirket tarafından davalının --------------- cüzdanına yüklenmek üzere; müvekkili şirketin kurucu ortağı olan satıcı ---- gönderildiğini, -----harcamalarında kullandırılmak üzere davalının ---- cüzdanına yüklendiğini, ---------çerçevesinde elektronik para ihraç etmek üzere ----- tarafından verilmiş olan elektronik para kuruluşu olarak faaliyette bulunma iznine haiz olduğunu, sözleşmenin, “amaç” başlıklı 2. Maddesinin “Kredi, ürün teslim ve/veya hizmetin yerine getirilmesi ile birlikte Müşteri'nin nam ve hesabına doğrudan Satıcıya ödenerek kullanıldığını, kredi ödemesinin, satıcının-------- nezdinde açılan hesabına yapıldığını, işbu sözleşme kredi tutarının Satıcıya ödenmesi ile geçerli hale geldiğini ve “ürün - hizmet teslimi” başlıklı 8. maddesinin “Müşteri, kredi konusu ürünü/hizmeti tam, sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığını, ürün/hizmetin gizli veya açık herhangi bir ayıbı taşımadığını, Satıcı ile aralarında doğabilecek ihtilaflardan Kredi Verenin hiçbir şekilde sorumlu olmayacağını, bu gibi nedenlere dayanarak sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmemezlik etmeyeceğini veya bunları Kredi Verene karşı def'i olarak ileri sürmeyeceğini, taksit ödemelerini aksatmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.” ve “ödeme planı, muacceliyet ve faizler” başlıklı 10.1. maddesinin “Müşteri, işbu sözleşme eki ve ayrılmaz parçası olan ödeme planında belirtilen aylık taksit tutarlarını en geç ödeme planında belirtilen tarihlerde veya belirtilen tarihin resmi tatil günü olması halinde en geç tatil gününü takip eden ilk iş gününde nakden veya defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder. 10.2. Müşteri'nin, ödeme planında yer alan herhangi bir taksiti kısmen dahi ödemede temerrüde düşmesi ve/veya sözleşmede yer alan hükümlerden herhangi birine riayet etmemesi halinde, bir bildirime gerek olmaksızın tüm alacak muaccel olur. Müşteri'nin temerrüde düşmesi ya da geç ödeme bulunması durumunda, kredi veren birleşik faiz ödeyebilir, geç ödenen tutar içinde yer alan anapara tutarı üzerinden gecikme faiz oranı ile geç ödenen gün sayısı dikkate alınarak bulunacak faiz ve bu faiz üzerinden hesaplanacak vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülükler toplamını Müşteri'den talep edebilir.” şeklinde olduğunu, davalının müvekkili şirketçe sağlanan kredinin davalı tarafından -------- sistemi üzerinden yaptığı harcamalarda kullanıldığını, ancak kullandığı krediye ilişkin imzalamış olduğu sözleşme ve ödeme planı uyarınca yapması gereken taksit ödemelerine ilişkin herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı hakkında başlatılan icra takibinin, taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine, usule ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafından, borçlu olduğunu bilmesine rağmen sırf zaman kazanmak amacıyla haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle; davalı borçlu tarafın yapmış olduğu kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı itiraz üzerine huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun -------------- ayılı icra dosyasına ilişkin haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 hükmü gereği % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup davacı banka davalı aleyhine ------- üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalı bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; itirazları üzerine takip durmuş ve iş bu davada takip durduktan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davalı Cevap vermemiştir.
Kredi sözleşmesinde bu sözleşme gereğince çıkacak ihtilaflarda banka kayıtlarının geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğinde olup davalı kefili de bağlayıcıdır. Mahkememizce bu sebeple sadece banka kayıtları üzerinden inceleme ile uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Uzman bilirkişi raporunda, kredi sözleşmesi ve hükümlerine nazaran borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile banka tarafından hesabın kat edilmesinin, alacağın kalan kısmının muaccel hale getirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup asıl alacağın, işlemiş faiz ve dolayısıyla işlemiş faiz üzerinden hesaplanan -------- talebe göre farklı olduğunu, bankanın borcun ödenmemesi üzerine temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplaması gerektiği, temerrüt tarihinde bu bedelin asıl alacağa eklenerek asıl alacağın bulunduğu o tarihten itibaren de merkez bankasınca belirlenen azami miktarı geçmeyecek oranda ve bankanın bu tür kredilere uyguladığı faiz oranının %50 fazlasıyla temerrüt faizi uygulayabileceğini, talebin %41,40 olduğunu, bundan daha fazlası isteyemeyeceğini belirterek yaptığı hesaplamanın yerinde olduğu, gerekçelerinin de sözleşmeye uygun olduğu mahkememizce kabul edilmiş bu çerçevede rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın iptaline gidilmiştir.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, hükme konu miktar yönünden de davalı tarafın haksız olduğu nazara alınarak mahkememizce icra inkar tazminatına hükmedilmiş;Bu çerçevede borçtan davalının sorumlu olacağı sebebi ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
2-Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;
3-Takibin 7.082,70 TL asıl alacak, 769,86 TL faiz ve BSMV olmak üzere toplam 7.852,56 TL üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
4-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
5-Asıl alacak olan 7.082,70 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 483,82 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 303,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 259,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 288,00 TL. olmak üzere toplamda 2.788,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.504,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 7.852,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
13-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2024