İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/350 Esas
KARAR NO:2024/190
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2023
KARAR TARİHİ: 21/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı araç-----mevkünde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ---- plakalı aracın çarpması sonucu 08.02.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 10,00 TL hasar onarım bedeli ile 10,00TL değer kaybı tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile, aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 354,00 TL kusur rapor ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline arar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve uyuşmazlığın ---- numaralı----- ile sigorta teminatı altına alınmış olan ------ plakalı aracın, kazaya karıştığı araçta meydana geldiği iddia edilen maddi hasarın bedeli talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık konusu hasara ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağı gereğince, müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç ile davacı tarafın aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğinin belirtildiğini, söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirkete ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyaları açıldığını, sigortlı araç kusursuz olduğu için müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının hasar bedeli için ve değer kaybı için ikame edilen dosyalarda kusur durumunu değiştirebilecek ve zararı ispat edebilecek hiçbir evrak sunmadığı için taleplerinin reddedildiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminat fahiş olup, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2.b bendi gereğince tanınan indirim hakkının da zararın tespiti hususunda dikkate alınması gerektiğini, dolayısıyla anlaşmalı servislere göre belirlenen ve müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin üzerinde kalan tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını, bu sebeple başvurunun reddi gerektiğini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, ekspertiz ücreti bakımından müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı başvurularında müvekkili sigorta şirketi tarafından derhal ekspertiz ataması yapılmakta olup bu ekspertiz ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirterek davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava 08/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Dava konusu kazaya karışan ----- sürücüsünün---- olduğu, davalı ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 08/02/2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında olduğu görülmüştür.Uyuşmazlığının 08/02/2022 tarihli kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen zararın ne olduğu hususunda toplanmıştır.Araç poliçeleri, hasar dosyaları, kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, --------araçların tüm belgeleri toplanmış. Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı üzerinden uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.Kusur yönüyle yapılan yargılamada; kaza günü sürücü---- sevk ve idaresindeki -----plakalı ----- sokağa giriş yaptığı sırada, ----------sokaktan seyir halinde bulunan------ plakalı araca yer vermesi gerektiği halde vermeyerek kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından yüzde yetmişbeş kusurludur. Sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araca yol vermediği, aracının hızını yolun durumuna göre azaltmadığı anlaşıldığından yüzde yirmibeş kusurludur. Kaza sebebiyle davacının aracında 2.120,05 TL zarar meydana gelmiştir. Kadri maruftur. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2------ değer kaybı, 1.120,05 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 2.120,05 TL'nin 06/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Eksper ücretinin yargılama giderinde değerlendirilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL peşin harç ile 35,86 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 215,76 TL harcın mahsubu ile bakiye 211,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 35,86 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 395,66 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi gideri, 354,00 TL ekspertiz ücreti ile tebligat ve müzekkere gideri 83,50 TL olmak üzere toplam 2.937,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 2.120,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 21/02/2024