İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/14 Esas
KARAR NO:2024/33
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/01/2023
KARAR TARİHİ:17/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 03.10.2022 tarihinde, davacının sahibi olduğu, ----- idaresindeki ----- plakalı otomobile, davalıların ------ teminatı altında bulunan ve sahibi oldukları, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı ----- ile geri geri manevra yaparken çarptıkları; sürücü---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; ------ plakalı otomobilin hasar tutarının kasko sigortacısı tarafından ödendiği; otomobilin değer kaybının davalı sigorta şirketinden 03.12.2022 tarihli eposta ile ve 05.12.2022 tarihinde tebliğ edilen iadeli taahhütlü mektup ile talep edildiği; sigorta şirketi tarafından 22.12.2022 tarihinde 8.797 TL değer kaybı ödendiği ancak yetersiz olduğu; arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ---- plakalı ----- bakiye değer kaybının 1.000 TL kısmının ----- kaza tarihi ------- itibariyle reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ----- tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının ---- plakalı otomobilinin kasko sigortacısı -------- tarihinde 28.612,88 TL hasar tutarı ile 22.12.2022 tarihinde 8.797 TL değer kaybı ödendiği ------- kUSUr ve Zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ------ plakalı aracın -----teminatları altında olduğu; davacıya ait ---- plakalı -----rücuen ------ hasar tutarı ile davacıya 22.12.2022 tarihinde 8.797 TL değer kaybı ödendiği; teminatın toplam 37.409,88 TL kısmının kullanıldığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dava konusu kazaya karışan ------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 03.10.2022 tarihini de kapsayacak şekilde ----- davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 03.10.2022 tarihli kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ----- kusurlu olması halinde araçta meydana gelen hasarda değer kaybının ne olduğu, sigortanın poliçe limitinin aşıp aşmadığı, şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 12/06/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü ------- idaresindeki ---- plakalı---- düzenleyen genel şartlara uymadığı ve geri geri manevra yaparken-------- plakalı otomobile çarptığı için KTK 67/b — 84/j ve KTY 137/B — 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ----- plakalı otomobili ile normal seyrederken geri geri manevra yapan ------ çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dvalı---------sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü-------- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu-------- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -------- adına tescilli otomobilin, rayiç değerinin kaza öncesinde 550.000 TL, onarıldıktan sonra 535.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 550.000 - 535.000 — 15.000 TL olduğu; ------tarihinde ödenen 8.797 TL değer kaybının mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının ---- kaldığı; davalı ------plakalı aracın ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 03.10.2022 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 50.000 TL olduğu; KZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; sigorta şirketi tarafından işbu dava öncesinde yapılan ödemelerle ilgili belge sunulmadığı için kullanılan / kalan teminat miktarının tam olarak bilinmediği ancak her durumda bakiye teminat miktarının yeterli olduğu; davalı -----kaza tarihi ---- itibariyle, davalı --------- KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 14.12.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; ----- 6.203 TL bakiye değer kaybının, ----- kaza tarihi 03.10.2020 itibariyle, -------- KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 14.12.2022 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Davacı vekilince dava ıslah edilmiştir. Davacıya ait dava dışı sürücü ----- plakalı araç ile davalıya ait, davalı sigorta şirketini ----- kapsamında bulunan dava dışı sürücü-----sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpması neticesinde davacının aracının hasarlandığı, uyuşmazlığın kazanın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususunda toplanmıştır.
Kusur yönüyle yapılan yargılamada; dava dışı-------- idaresindeki ------- manevra şartlarına uymadığı ve geri geri manevra yaparken davacının aracına çarptığı kazanan meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Dava dışı sürücü ---- kazanan meydana gelmesinde kusuru yoktur. Davalı ---- dava dışı sürücü ---- kusurundan KTK 85/1-5 gereğince kendi kusuru gibi sorumlu olacaktır. Kaza sebebiyle davacının aracında 6.203,00 TL değer kaybı meydana gelmiştir. Kadri maruftur. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-6.203,00 TL'nin davalı --------- yönünden kaza tarihi olan 03/10/2022 tarihinden, davalı sigorta yönünden 14/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 179,90 TL peşin harç, 200,00 TL tamamlama harcı, 200,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 579,90 TL'den mahsubu ile bakiye 152,30 TL'nin talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile mahsup edilen 427,60 TL harç olmak üzere toplam 607,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 101,00 TL olmak üzere toplamda 2.101,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 6.203,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 17/01/2024