İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/882 Esas
KARAR NO:2024/220
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle;
müvekkiline ait ---- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ---- plakalı araç arasında ---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bu kaza sonucunda davalı şirketin sigortalısı olan ---- plakalı araç %100 kusurlu bulunduğunu, İşbu kaza neticesinde müvekkile ait ---- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, Arabuluculuk süreci ----- tarihinde bittiğini, arabuluculuk sürecinde 1 ay 1 gün geçirilmiş olup zamanaşımı hesabında bu sürenin dikkate alınması mahkemeden talep ettiklerini, Zamanaşımı dolmadığını, fazlaya ilişkin dava ve hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. Maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini Kazaya karışan ----- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ------ sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, ---- feri ödemesi yapıldığını, Kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte olduğunu ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığı orta olduğunu, bu nedenle, avans faiz talebinin reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 31/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacıya ait olan ---- plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile davalı ---- tahsilinin mümkün olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dava dosyasının bilirkişiye tevdi ile kusur ve değer kaybı yönünden ve ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiştir.Bilirkişi 01/08/2023 tarihli raporunda; ----plakalı araç sürücüsü---- %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü---- bulunmadığı, ------ plakalı aracın dava konusu kazadan önce 2 (iki) adet daha başka kazası bunduğundan, bu kazalarda ağır hasarlı olduğundan ve diğer kazalarda da aynı parçalardan darbe aldığından ve değişmesi ve onarılması gereken parçalar birden fazla değiştiğinden ve bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybı ödenmesine yer olmadığını rapor etmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.Bilirkişi 21/12/2023 tarihli ek raporunda; ------ Kararlarında da görüleceği üzere, Kök raporda da araç daha önceki kazalarda ağır hasarlı olarak darbe aldığı, parçaların zaten o zaman değerinin kaybettiği, aracın orjinalliği o zamanki hasarlarla bozulduğundan araç o zaman boyalı ve değişen parçalı olarak hasarsız muadillerinden farklı bir rayiç bedele sahip olduğu ve değer kaybının o zaman olduğu, Kök raporumdaki kanaatim aynı olduğu ve aynı yerden aynı parçalardan ikinci kez zarar görürse değer kaybı oluşmaz şeklinde raporunu sunmuştur.
Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş olup buna göre; dava dışı sürücü ----- idaresindeki ----plakalı aracın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu; davacı ------ plakalı aracın kusurunun olmadığı; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Dava konusu kazadan önce----- plakalı aracın 2 adet daha başka kazası bulunduğundan, bu kazalarda ağır hasarlı olduğundan ve diğer kazalarda da aynı parçalardan darbe aldığından, değişmesi ve onarılması gereken parçalardan birden fazla değiştiğinden ve bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından, dava konusu kaza nedeniyle yeniden aynı hasarlı kısımlar nedeniyle değer kaybına uğramayacağı, davacı tarafça önceki kaza dışında başka kısımların hasarlandığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla; mahkemece bilirkişi raporları benimsenerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 80,70 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan tutar varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2024