İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/845 Esas
KARAR NO:2024/168
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ:25/10/2022
KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket yetkilisi ---- adına,---------- bedelli Çekten kaynaklı olarak, karşılıksız çek keşide etmek suçu iddiası ile şikayetçi olunduğunu, müvekkili söz konusu çekten bu çek davası ile haberdar olduğunu, müvekkili firma yetkilisinin------olup ancak bu çekteki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, müvekkili firmanın böyle bir çek ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, icra ceza dosyasından kaynaklı olarak böyle bir çekin varlığından haberdar olduğunu, müvekkili firmanın çek üzerinde adı geçen ----------hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, hiçbir alacak-borç ilişkilerinin bulunmadığını ve müvekkili firma yetkililerinin bu şahsı tanımadığını, dolayısıyla dava konusu çeki hiçbir surette keşideciden lehtar olacak şekilde düzenlettirmediklerini, ayrıca, icra takibi konusu çekin arka kısmında müvekkili firmanın kaşe ve imza yoluyla atılmış cirosu bulunmakta ise de, çekteki ciroda bulunan imza ve kaşe müvekkili firma yetkililerine ait olmadığını, müvekkili firmanın davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, dolayısıyla kaşeyi, imzayı ve borcu kabul etmediklerini belirterek davanın kabulüne, öncelikle takdiren teminatsız olarak dava neticesinde müvekkilinin mağdur olmaması amacıyla çekin icraya verilmemesi dolayısı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesine,-----------bedelli çek nedeniyle müvekkilinin davalılara karşı borçlu bulunmadığının tespitine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine takip yapıldığından %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili olmayan mahkemede açıldığını, çek istirdatı davaları bakımından ilgili Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'nda yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme yer almamış olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. Maddesi gereği genel yetki kurallarının uygulanacağının kabul edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet ----- yeri ---- olduğundan yetkili mahkemenin ----- olduğunu, bu sebeple ----- yetkisiz olduğunu, ----tarihinde meydana gelen karşılıksız çek keşide etme suçu sebebiyle, --------- esasıyla görülmekte olan ceza davası müvekkili şirket tarafından davacıya karşı açılmış olup derdest durumda olduğunu, huzurdaki davaya konu çekin keşidecisi konumunda olan davacı--------bahse konu çekin varlığını ile çekin üzerinde bulunan davacı şirkete ait keşideci imzasını ve çekin cirosunda bulunan kaşesini inkar etmesi üzerine huzurda açılan davaya cevap verme zaruriyetinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketin faktoring işlemi gereği yasal mevzuata uygun hareket edip davaya konu çeke ait devir ve temlik işlerini büyük bir dikkat ve özen sorumluluğu kaydıyla yerine getirdiğini, müvekkili şirketin -------- yaparken sadece alacağın faturaya dayalı olup olmadığını, devir ve temlik aldığı çekin ciro silsilesinin muntazam olarak birbirini takip edip etmediğini incelemekle yükümlü olduğunu ve bu yükümlülüğünü büyük bir titizlikle yerine getirdiğini, işbu davaya konu ---- değerinde ki çek, ---- müşterisi ---- imzaladığı ---Sözleşmesi, --- tarihli Alacak Bildirim ------- numaralı faturaya dayanılarak müvekkili şirket tarafından devir ve temlik alındığını, müvekkili şirketin davaya konu çeki uyması gereken tüm yasal mevzuata uygun olarak devir ve temlik almış olup çekin meşru hamili olduğunu, müvekkili şirket tarafından davaya konu çekle ilgili alacağın fatura bilgilerinin -------üzerinden teyit ve kontrol edilerek faturanın halihazırda itirazsız kesinleşmiş olduğunun tespit edildiğini, faturanın muhatabı davacı tarafından kabul edilmiş, onaylanmış geçerli bir fatura olduğunu belirterek öncelikle yetkili mahkemenin------ Adliyesi Mahkemeleri olması sebebiyle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden usulden reddine, aksi halde, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 9/2 maddesine uygun hareket eden ve Yargıtay kararları ile TK 792 ve 687'nin açık metni gereğince müvekkil Şirketin tamamen iyi niyetli olarak dava konusu çeke sahip olması ve çekin yasal hamili olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istetmine ilişkindir.Davacının------ bedelli Çekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, çekin incelenmesinde ------ ait olduğu, davacının adresinin----- olduğu, davacının bu yerlerde davasını açmadığı, davalının adresinin ------ olduğu, HMK 6 md uygulanması gerektiği anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden veya kanunyoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulduğu takdirde dosyanın yetkili ---------NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE HMK 20 maddesi gereğince GÖNDERİLMESİNE,
3-Yasal süre içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği taktirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 14/02/2024