İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/82 Esas
KARAR NO:2024/97
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:31/01/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan ----- tarihli ------ istinaden borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile borçlu şirket arasında ----- arasında ----- bulunmakta olduğunu, borçlarını ödemeyen borçlu şirkete ve sözleşmerdeki kefil olan ------- yevmiye numarasıyla keşide edilen ihtarnamesi hesap özeti eki ile birlikte gönderildiğini ve aksi halde yasal yollara başvurulucağı ihtarının yapıldığını, sonuçsuz kalması üzerine----- dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını ve borçluların itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla arz ve izah olunan nedenlerle, ---------- Sayılı dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan haksız, dayanaksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli davalılardan %20'den az olmamak üzere kaydı ile icra inkar tazminatı alınarak tarafımıza ödenmesine, haksız ve kötüniyetli itiraz tarihinden itibaren tazminat tutarına avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Dosyanın ---- sayılı kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı bankanın -------- şubesinde davalı şirket ile imzalanan sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığı diğer davalının ise bu sözleşmelere kefil olduğu ancak borcun ödenmemesinden kaynaklı davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı, icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla usulüne uygun kefalet verilip verilmediği ve davacının takip anında muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dava dosyasının bankacı bilirkişiye tevdi ile ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlığı çözümleyen rapor düzenlemesinin istenilmesine, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine, karar verilmiştir. Bilirkişi 15/09/2022 Tarihli raporunda; Davacı Banka ile Davalı arasında, --------- imzalanmış olduğu Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacı Bankanın 7.561,47 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere -----kredisi yönünden 6.714,58 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar % 27,36 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de ---- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması Hususu Mahkemenin takdirinde kaldığı rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek ek rapor alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 13/02/2022 tarihli ek raporunda; davacı banka ile davalı arasında,------- imzalanmış olduğu Kök Raporda Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacı Bankanın 7.561,47 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Takip tarihinden başlamak üzere -------- kredisi yönünden 6.714,58 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar % 27,36 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği ---- itibaren de ----- tarafından belirlenen dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması Hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, davacı vekil tarafından yapılan itirazlar kapsamında yapılan hesaplama neticesinde; davacı Bankanın 9.239,78 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Takip tarihinden başlamak üzere ----- kredisi yönünden 6.540,58 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar % 72 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, rapor edilmiştir.Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacı tarafın itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 18/09/2023 tarihli ek raporunda; davacı bankanın 9.239,78 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Takip tarihinden başlamak üzere ------ yönünden 6.540,58 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar % 72 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan noterlik makbuzu incelendiğinde 233.28 TL noter masrafı yapıldığı tespit edilmiş olup, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi takdirleri içinde kaldığı rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı borçlu ------- imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, davacı bankanın vermiş olduğu kredi alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalılar tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve davacıya borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda, davalıların imzaladığı sözleşme nedeniyle kullandırılan kredinin bir süre sonra ödenmediği, bu nedenle bankaca ihtarname gönderildiği, ödenmeyen takip konusu alacağın 9.239,78 TL olduğunu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup; kefaletnameninde sözleşme tarihindeki meri yasaya uygun olarak alınmış olduğu; davalıyı bağlayıcı olduğu mahkememizce belirlenmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların ------sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 6.540,58 TL asıl alacak, 2.570,67 TL işlemiş faiz, 128,53 TL -------olmak üzere toplam 9.239,78 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 ---- uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 6.540,58 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 631,17 TL harçtan, peşin alınan 138,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 492,97 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 9.239,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen tutar yönünden davalı-------kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca taktir olunan 2.203,28 TL 'nin davacıdan alınarak davalı ------ ödenmesine,
6-Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcının ve 138,20 TL peşin harcın yargılamaya giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 233.28 TL noter masrafı ve 3.020,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.253,28 TL' den davanın kabulüne tekabül eden 2.626,88 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından davalı tarafın yaptığı yargılama gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 31/01/2024