İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/807 Esas
KARAR NO:2024/361
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2022
KARAR TARİHİ: 24/04/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığı; ------ plakalı -----yoluyla satın alındığı bu nedenle ------- adına tescilli olsa da kendilerinin uzun süreli kiralayan olarak işleten oldukları; ----- tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ---- sürücü ---- idaresindeki------- kazaya karıştığı; davalı sürücü--- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; Kaza nedeniyle----- değer kaybı ve onarım süresince kiralanamadığı için kazanç kaybı olduğu; sigorta şirketine---- tarihinde tebliğ edilen başvuru ile değer kaybının talep edildiği ancak ödenmediği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------, değer kaybının --- kısmının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, kazanç kaybının ----- kısmının ----- kaza tarihi ---- itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar ve poliçe, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 12/11/2021 kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı zararının davalılardan tahsiline ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacıya ait ------- plakalı araç ile davalı ----sürücüsü diğer davalının---olduğu ----- plaka sayılı aracın--------- tarihinde karıştığı kazada davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise ne oranda kusurlu olduğu ve davalıların davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olup olmadıkları noktasında toplandığı anlaşılmıştır.--------- ile ----- motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.--------Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.
-------kararı ile------- maddesinin birinci cümlesinde yer alan------ Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda----- ibaresi ile ikinci cümlesindeki ----- genel şartlarda----------- aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve ---- göre belirlenmesi gerekir. ------somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının ------ yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra ------tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle------- iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun --------- anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. ------Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan ---- zarar görene ödemek zorundadır.--------Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.-----Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın Kusur/Hasar bilirkişisi ile Sigorta Hukukunda Uzman Bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Teknik Yönden; Tazminata konu ---- plakalı -----adına tescilli olduğu ve davacı tarafından finansal kiralama yoluyla satın alındığının beyan edildiği dikkate alındığında finansal kiralama sözleşmesinin sunulması gerektiği; Sürücü ------- idaresindeki ----plakalı ---- geri geri manevra yaparken --- plakalı ------- arka kısmına çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ---- idaresindeki ---- yola katılmak (hareket etmek) üzereyken geri geri manevra yapan ----- otomobilin arka kısmına çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu araç, ----- tarihinde trafiğe çıkmış, ----- tarihinde,
----kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,----- tescilli ----, Rayiç değerinin kaza öncesinde -----, onarıldıktan sonra --- ve piyasa şartlarında değer kaybının ---- olduğu; Onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 560 TL olduğu;Davacının tacir ve dava konusu ----- plakalı -----kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında -----temerrüt tarihi ----- itibariyle, ----- kaza tarihi ------itibariyle avans faizi talep edilebileceği; ----- plakalı ---- tarihinde kazaya karışması nedeniyle, --- değer kaybının --- temerrüt tarihi ---- itibariyle, ----kaza tarihi --- itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; 560 TL kazanç kaybının -------kaza tarihi ---- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği yönündeki, tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.Davacı vekili davasını ıslah etmiştir; Müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının zararına binaen talebinin 3.000,00-TL olmasına rağmen değer kaybı taleplerini 5.000,00-TL arttırarak toplamda 8.000,00-TL olacak şekilde, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin olarak 8.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararına ilişkin olarak 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Sigorta Şirketi hariç olmak üzere davalı ----- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; ----- tarihinde, davalıların sürücüsü, sahibi ve ------ oldukları ---- plakalı ---- ile sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı otomobilin kazaya karıştığı; davalı sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu kaza nedeniyle ----değer kaybı ve onarım süresince kiralanamadığı için kazanç kaybı olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talep ettiği araç davadışı -------- adına tescilli olup, davacının uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı bu sebeple davacının işleten sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, hazırlanan raporda, ----Sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı---- geri geri manevra yaparken ---- plakalı ---- arka kısmına çarptığı için KTK 67/b – 84/j ve KTY 137/B – 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü ----- idaresindeki ------ yola katılmak (hareket etmek) üzereyken geri geri manevra yapan ---- plakalı ----
arka kısmına çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı..." tespiti yapılmıştır. Raporda yapılan tespitin olayın oluş şekli ve dosyadaki delillerle uyumlu olduğu görülmüştür. Yine raporda ------- tescilli otomobilin, rayiç değerinin kaza öncesinde ----- onarıldıktan sonra ----- ve piyasa şartlarında değer kaybının--------- olduğu;
Onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 560 TL olduğu; Davacının tacir ve dava konusu ----- plakalı----- kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında ---- KTK 99 gereğince temerrüt tarihi ----- itibariyle, ----kaza tarihi ---- itibariyle avans faizi talep edilebileceği;---- plakalı --- tarihinde kazaya karışması nedeniyle,---- değer kaybının ----- temerrüt tarihi
-----itibariyle, ---- kaza tarihi ---- itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; 560 TL kazanç kaybının ------ kaza tarihi ------- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği..." kanaatine varılmıştır. Belirtmek gerekir ki, davacı taraf, kusuru oranında ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde değer kaybı tazminatını her iki davalıdan talep edebilecektir. Kazanç kaybı ise poliçe dahilinde olmadığından sadece karşı yan araç sürücüsünden talep edilebilecektir. Açıklamalardan sonra; dosya kapsamı ile alınan raporun hüküm ve denetime uygun olduğu görülmüş olup davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme davacı tarafa kabul edilmemesi ve ödemenin davacıya yapıldığı hususunun sabit olmaması nedeni ile hükme esas alınmamış,, davanın değer kaybı tazminatı yönünden tam kabulüne, kazanç kaybı tazminatı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, uyuşmazlığın haksız fiil hukuksal nedenine dayanması nedeni ile davalı ------olay tarihinden, davalı sigorta şirketinin ise temerrüt tarihinden itibaren, davaya konu aracın ticari araç olması nedeni ile avans faizine hükmedilmek üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen kabulü ile,
------değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden ----- tarihinden, davalı ------tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,560,00 TL kazanç kaybının davalılardan ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 584,73 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harç ve 86,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 418,03 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 390,68 TL ile sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 80,70 TL peşin harç, 86,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 274,40 TL'nin davalılardan(davalı sigorta şirketinin 175,75 TL ile sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.483,73TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 1.457,94 TL ile sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili, 76,27 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri, 1.143,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.143,00TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 4.891,56 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 4.571,55 TL ile sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden 8.560,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 8.000,00 TL ile sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilini yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/04/2024