İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/8 Esas
KARAR NO:2024/197
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal
Banka Ve K.Kartlarından
Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal
Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç)
(İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar ile dava dışı alacaklı --- ---- arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre borcunu ödemeyen davalıya banka tarafından ihtar çekildiğini ve hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle temerrüde düşen borçlu aleyhinde ---------- Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dosya alacaklısı ----- yevmiye nolu sözleşmesi ile alacağın müvekkili -------- devir ve temlik edildiğini, davalı borçlunun icra takibine ve borcun tüm asli ve ferilerine itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalının her ne kadar sözleşmenin ilgili hükümleri karşısında borca /faize ferilerine itiraz etmişse de bunun yasal dayanaktan yoksun bir itiraz olduğunu, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlarını da hala ödemediğini, işbu itirazın iptali ile davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılara usulüne uygun olarak tebligatların çıkarıldığı ancak süresi içerisinde cevap dilekçelerini dosyaya sunmadıkları görüldü.

DELİLLER: Dava dilekçesi,------Esas sayılı dosyası, banka kayıtları, temlik sözleşmesi, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle kredi sözleşmesine dayalı icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak ------ Esas sayılı dosyası ile açılmış olup, ilgili mahkemenin -----Karar sayılı gönderme kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş olup, ------- sayılı dosya numarasına kaydedilmiştir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen ----- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden davalılar aleyhine 10.453,10 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davalıların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, temlik eden -----. Tarafından kredi kartı sözleşmesi alacağına dayalı başlatılan takibe davalıların ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile İcra inkar tazimatı talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; --------- davalı müteselsil kefil -------; ------ sayılı -------takip tarihi itibariyle, ------ numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ---- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanan 8.974,15 TL asıl alacak ve 1.478,95 TL faiz BSMV ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.453,10 TL alacağının bulunduğu, Davacının, "takip tarihi itibariyle" hesaplanan alacağının; (KMH + KK)
Asıl Alacak Asıl Alacak Faiz+BSMV+ Toplam
(KMH) (KK) İhtarname Masrafı
4.081,43 TL 4.892,72 TL 1.478,95 TL 10.453,10 TL
Davacının hesaplanan alacağının, ---- davalılar arasında imzalanan--------kapsamına uygun olduğu ve ----- maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiğini, -------- sayılı dosyasının alacaklı ----- yevmiye sayılı sözleşmesi ile------ devir ve temlik edildiğini, Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmek kaydıyla, icra takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, Davalı asıl borçlu ---- davalı müteselsil kefil---- numaralı ticari kredili mevduat hesabı ve ---- numaralı ticari kredi kartından kaynaklanmış ---- asıl alacak tutarına, yıllık %28,80 ve kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ---- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, --- ticari kredili mevduat hesabı borçlarına ve ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davadışı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Somut olayda; ---- davalı ---- arasında, davalı ---- müteselsil kefaleti ile, --------akdedildiği, banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamelerin davalılara gönderildiği, alacağın banka tarafından işbu dava davacısına temlik edildiği görülmüştür. Davalı gerçek kişinin şirket yönetici veya ortağı olması halinde kefaletinde eş rızasının aranmayacağı, davadışı bankanın borcun ödenmemesi üzerine şirkete gidebileceği gibi kefile de gidebileceği, kefile kat ihtarının tebliğ edilmiş olmasının gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir. Taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, bu itibarla raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın tam kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında takibin kısmen iptaline ibaresinin sehven yazıldığı anlaşılmış, açıklanan nedenlerle; davalıların ---------sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile, takibin 8.974,15 TL asıl alacak ve 1.478,95 TL faiz, BSMV, ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.453,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,80 temerrüt faizi işletilmesine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalıların -------sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 8.974,15 TL asıl alacak ve 1.478,95 TL faiz,------ ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.453,10 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,80 temerrüt faizi işletilmesine,
2-Asıl alacak olan 8.974,15 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 714,05 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 178,51 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 535,54 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 178,51 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 259,21‬ TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 1.310,25 TL (Bilirkişi Ücreti: 1.000,00 TL + Posta/Teblgat gideri: 310,25 TL) yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 10.453,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kulanılamayan gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 21/02/2024