İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/767 Esas
KARAR NO: 2024/212
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/10/2022
KARAR TARİHİ:28/02/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- idaresindeki---- plakalı araç aracın ---- Müvekkili şirkete ait ----- plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait aracın savrularak dava dışı ------- plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait aracın ön kısımlarında ciddi hasar meydana geldiğini, olay yerine gelen polis tarafından maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirketin ---- tarafından ------ tutarında fatura tanzim edildiğini, alınan ekspertiz raporunda davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine davalı araç sürücüsünün kusuru oranında ------ tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için alınan ekspertiz raporu ücreti olarak müvekkili şirket tarafından 257,18 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 2.230,00 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan toplam 2.159,46 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi sonucunda takibin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını ileriye sürerek borçluların takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu------ sayılı dosyasına 12/05/2021 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itiraz üzerine müvekkili şirket açısından takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davasının ise 03/10/2022 tarihinde açıldığını, açılan itirazın iptali davasının İİK 67. Maddede hükmedilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, itirazın iptalini isteyen davacı tarafın maliki olduğu ---- plaka sayılı araç ile müvekkili şirket nezdinde ----- plakalı araç arasında 19/11/2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ----- plakalı aracın uğradığı hasarın eksik ödenen kısmı ile eşleyen faizi müvekkili şirketten talep edilmekte ise de müvekkili şirket tarafından iletilen belgeler çerçevesinde dosyanın incelemeye alındığını ve davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile aracında oluşan zararın 2.230,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen bu rakamın davadan önce 20/12/2019 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin şirket poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini savunmuştur. Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davadaki talepleri kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, gıyabında tutulan ekspertiz raporu ve trafik tespit tutanağındaki kusur oranına ve tespitlere itiraz ettiğini, sürücüsü olduğu aracın hem zorunlu trafik sigortasının hem de kasko sigortasının mevcut olduğunu, davacının karşılanmamış bir hasar bedeli var ise bunun sigorta şirketlerine başvuru yapılması gerektiğini, kasko poliçesi düzenleyen şirketin tespiti ile davanın bu şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, işyeri adresinin ------ olduğunu, açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileriye sürerek davanın reddini savunduğu görüldü.

DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ----- sayılı dosyası, tescil ve tramer kayıtları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile bakiye tazminat bedelinin tazmini için icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen------ sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacağına istinaden davalılar aleyhine 2.606,90 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattıkları, davalıların süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirkete ait--- plakalı araç ile davalı --- sürücüsü, diğer davalının sigortacısı olduğu ----plakalı aracın karıştığı kazada taraf sürücülerinin kusurlarının olup olmadığı, bu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini için başlatılan ------ dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.------- Dolayısıyla, trafik kazası nedeniyle davacının zararından davalı sigorta şirketinin, sigortalı sürücücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu amirdir. Zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti davalı sigorta şirketi üzerinde olup, sigorta şirketinin zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir.------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir. ------- somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Dava tarihinden sonra 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunun 18. maddesiyle KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklikle bu maddenin birinci fıkrasının birinci cümlesinden sonra gelmek üzere "Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı olarak dikkate alınarak.... hesaplanır" ibareleri eklenmek suretiyle Anayasa Mahkemesinin iptal kararına uygun şekilde bir düzenleme yapılmıştır. Böylelikle poliçe tarihi itibariyle ister eski genel şartlar ister yeni genel şartlar yürürlükte olsun ------ anılan iptal kararından sonra değer kaybı tazminatının yeni genel şartlara göre hesaplanması mümkün değildir. Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak belirlenmelidir. -----Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır. ------Yine, hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir.-----Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; "Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava konusu bakımından; ---- plakalı araç sürücüsü ----%100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsü ---- kusurunun bulunmadığı, ---- plakalı aracın hasarının 3.501,93 TL+KDV olduğu, davalının 2.230,00 TL kısmını ödediği" sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 22/11/2023 tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; tarafların itirazlarını karşılayacak nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Dosyada mübrez 20/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Toplam ana paranın 2.159,46 TL, yasal faiz tutarının 371,53 TL olmak üzere toplam 2.530,99 TL olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ve davadışı şirkete ait olan ----- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında 19/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, yaşanan kazada davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu olduğu, davacı aracında hasar kaybının oluştuğu iddiası ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme sonrasında kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tahsili için eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Belirtmek gerekir ki, yasal düzenlemeler çerçevesince davalı sigorta şirketi sigortalısının yaşanan kazada kusurunun bulunması, kaza ile zarar arasında illiyet bağının olması halinde davalı sigorta şirketi davacının zararını poliçe limiti dahilinde gidermekle yükümlüdür. Yine, davacı taraf haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak dilerse sigorta şirketine, dilerse araç sürücüsü ve malikine karşı tazminat talep edebilecektir. Bununla birlikte davalı her ne kadar zamanaşımı definde bulunmuş ise de iki yıllık zamanaşımı süresi icra takibinin başlatılması ile kesileceğinden eldeki davada zamanaşımı süresinin geçmediği kabul edilmiştir. Tarafların kusur oranları ve zararın tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, hazırlanan raporda;"...Meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında dava konusu bakımından; ------- plakalı araç sürücüsü ------%100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,----- plakalı araç sürücüsü ----- kusurunun bulunmadığı, ------- plakalı aracın hasarının 3.501,93 TL+KDV olduğu, davalının 2.230,00 TL kısmını ödediği..." tespiti yapılmıştır. Dosyada mübrez 20/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda ise toplam ana paranın 2.159,46 TL, yasal faiz tutarının 371,53 TL olmak üzere toplam 2.530,99 TL olduğu belirlenmiştir. Yaşanan kazada davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan davalılar zararı gidermekle yükümlü olup, yerleşik yargı içtihatları doğrultusunda hasar bedeline ilişkin ekspertiz rapor ücretinden de yargılama giderleri içerisinde davalılar sorumlu olacaktır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile; davalıların ------- icra dosyasına yaptıkları itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 2.159,46 TL asıl alacak, 371,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.530,99 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de, eldeki davanın haksız fiil hukuksal nedenine dayalı olarak açılması, alacağın likit olmayıp, yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davannın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalıların --------sayılı icra dosyasına yaptıkları itirazlarının KISMEN İPTALİ İLE, takibin 2.159,46 TL asıl alacak, 371,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.530,99 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, başlangıçta alınan 87,20 TL peşin harç ile, 6,50 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik alınan 340,40 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 6,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 167,90 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 2.615,00 TL(Bilirkişi ücreti: 2.000,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 615,00 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 2.538,85 TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye 76,15 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı nazara alındığında 3.106,82 TL'nin davalılardan müteselsilen, bakiye 93,18 TL'nin davacı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 2.530,99 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Davalı sigorta şirketi yararına, red edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 75,91 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --------- Şirketine ödenmesine,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333. madde uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 28/02/2024