İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/766 Esas
KARAR NO:2024/73
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/08/2020
KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- ortağı olduğu ---- diğer bir ortağı olan --- tarafından, ----------- ticari kredi başvurusunda bulunulduğunu ve müvekkilin rızası olmaksızın imzası taklit edilmek suretiyle bilgisi dışında kredi başvurusunda kefil olarak gösterildiğini, müvekkilin, imzasının taklit edildiğini ve davalı -----yapılan ticari kredi başvurusunda kendisinin kefil olarak gösterildiğini, ödenmemiş borçlar sebebiyle ---------- icra dosyası kapsamında taşınmazlarına haciz konulmasından sonra haberdar olduğunu, akabinde sözkonusu alacağa dair belirtilen icra dosyası davalılardan ---- temlik edildiğini, davalı ----- aleyhine ----------- evrakta sahtecilik suretiyle dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, müvekkilin, aleyhine ticari kredi sözleşmesine kefil olduğundan bahisle icra takibi başlatılmış olmakla birlikte, icra takibine konu olan sözleşmelerdeki imzaların müvekkile ait olmaması hasebiyle, davalı --------- ile müvekkili arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, müvekkilin borcu bulunmadığının tespitini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı/temlik veren davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili bankaya husumet yöneltemeyeceği gibi, ileri sürülen iddiaların yersiz olup, davanın reddi gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, huzurdaki davanın menfi tespit davası olduğunu, müvekkili bankaya karşı husumet yöneltilemeyeceğini, huzurdaki davanın davacı ile diğer davalı arasındaki ihtilafa ilişkin olduğunu, müvekkili bankanın davacıdan olan tüm alacaklarının -------- devredildiğini, bu nedenle, temlik sonucu müvekkili bankanın taraf ve alacaklı sıfatının kalmadığını, husumet itirazlarının dikkate alınarak davanın bu yönden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise esasa ilişkin sundukları itirazlar doğrultusunda esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı borçlu ------ müvekkili bankanın ------- imzalandığını ve adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ----- yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine--------- sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davacı tarafından davaya konu icra takibine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, yaklaşık 7 yıl gibi bir süre sonunda --------- bu iddialarla menfi tespit davası açılmasının kötü niyetin göstergesi olduğunu, davacı vekilince sözleşmelerdeki imzaların ait olmaması iddiası ile sözleşmenin tarafı olmadıkları ve imzaların sahte olduğundan bahisle suç duyurusunda bulunduğuna yer verildiğini, bu nedenle ceza davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmek gerektiğini belirterek müvekkili banka alacağı temlik ettiğinden, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, husumet itirazları kabul edilmezse, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap veren davalı----cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hukuka, hakkaniyete ve somut gerçeğe aykırı iddialar içerdiğini, dava dilekçesinde yer alan iddiaları bütünüyle reddettiklerini, usule ve esasa aykırı davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle müvekkili ------- diğer davalı ------ davaya konu borcu temlik aldığını, davalılar arasında imzalanan bu temliğe ilişkin alacak temlik sözleşmesini sunduklarını, bununla birlikte huzurdaki davada arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmadan huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava dışı borçlu ------diğer davalı ------- ------ arasında ------ kredi sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalı -------- kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ---------- yevmiye no’lu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine --------- sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davacı -------de işbu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını ve sözleşmeyi kabul ettiğini, dolayısıyla diğer davalı ----- tarafından başlatılan icra takibinde de davacı tarafın kefil sıfatıyla yer aldığını, davacı tarafından davaya konu icra takibine itiraz edilmediğini ve takibin kesinleşmediğini, davacı tarafından, yaklaşık 7 yıl gibi bir süre geçtikten sonra huzurdaki iddialarla menfi tespit davası açılmasının davacının açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 72 madde gereğince -------esas sayılı dosyasında davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış menfi tespit davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------ dosyasının celp olunarak yapılan incelemesinde; alacaklı ---- tarafından borçlular -------aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 166.480,42 TL Genel Kredi, 7.974,77 TL Faiz Alacağı Genel Kredi , 398,74TL BSMV Genel Kredi,48,04TL İhtiyati Haciz Masrafı 175,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 175.076,97 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın19/03/2013 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bu sebeple davacının davalılara karşı borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak 19/03/2013 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için inceleme yapmak suretiyle dosya ------ gönderilmiş ve dosyada mübrez 13/11/2023 tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez ---------- tarihli raporda; inceleme konusu sözleşmenin 33. ve 28. sayfalarında ---- adına atılı imzalar ile ---------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların -- eli ürünü olduğu hususları bildirilmiştir. Dava menfi tespit davasıdır.
Davacı------- dosyasında takibe konu edilen kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının taklit edilerek sözleşmenin akdedildiğini bu sebeple borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacının iddiası doğrultusunda davacıya ait kamu kurumlarında imza örnekleri ilgili kamu kurumlarından temin edilmiş, bol miktarda davacının imaları alınmış, takibe konu edilen banka kredi sözleşmesinde imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda ----- rapor alınmış, rapora göre ---- davacı adına atılı imzalar ile davacının mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptığı ve imzaların davacının el ürünü olduğu belirtilmiştir. Bu sebeple takibe konu edilen sözleşmedeki imzaların davacıya ait olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin alınan 2.989,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.562,27 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ------ tarafından yapılan 51,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı temlik alan --------- verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2024