İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/732 Esas
KARAR NO:2024/105
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/09/2022
KARAR TARİHİ:31/01/2024

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.08.2021 tarihinde, davacıların murisi ---- park halindeki ---- davalıların ----- sahibi oldukları, sürücü ---- idaresindeki ---- çarptığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü ---- kusurlu olduğu; ---- plakalı ---- değişmesi gereken parçaların onarılması, orijinal parça yerine eşdeğer yan sanayi parçalar kullanılması ve değer kaybı zararı olduğu; ---- başvurduğu;----- dosya ile yargılama yapıldığı ve bilirkişi raporu hazırlandığı ancak henüz karar verilmeden ------vefat etmesi nedeniyle davanın usulden reddedildiği açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 100 TL tamir bedeli farkı ile 100 TL değer kaybının kaza tarihi 15.08.2021 itibariyle avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, 15.08.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının, araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın --- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalıya ait olan ------ plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılarda talep edilip edilemeyeceği, zararın miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Bilirkişi ---- Tarihli raporunda; Sürücü --- idaresindeki ---- plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; kontrolünü kaybederek park halindeki -------çarptığı için KTK 52/b – 84/l ve KTY 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ---- normal park halindeyken ----- otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; Davalı ---- sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü-------kusurundan KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu------ kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, müteveffa --------- adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda olduğu; Hasarlı otomobilin sahibine bırakıldığı dikkate alındığında, kaza öncesindeki hasarsız rayiç değeri ile hasarlı sovtaj değeri arasındaki farkın (pert hasar tutarı) 130.000 - 74.000 = 56.000 TL araç sahibine ödenmesi gerektiği ve hasarlı aracın onarımı ile ilgili davalıların sorumluluklarının olmadığı; Davalı ------ tarafından hasarlı otomobilin KDV dahil 17.000 TL alternatif onarım bedelinin ödendiği dikkate alındığında davacının 56.000 TL alacağından mahsup edilmesi gerektiği; bu durumda, davacıların bakiye alacağının 56.000 – 17.000 = 39.000 TL kaldığı; Tazminat tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı; Davalı ------ plakalı aracın ----- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15.08.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL, kaza başına 86.000 TL olduğu; ---- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; -------- tarafından ödenen 17.000 TL alternatif onarım bedelinin mahsubundan sonra bakiye teminat limitinin 43.000 – 17.000 = 26.000 TL kaldığı; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için,----- kaza tarihi ------ gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan belge olmadığı için dava tarihi 24.09.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Dava konusu ----bakiye hasar tutarının ----- yönünden 26.000 TL ile sınırlı olması kaydıyla, ---- kaza tarihi ------- dava tarihi --- itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; rapor edilmiştir. Dava dosyasının önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 13/07/2023 günlü ek raporunda; davalı ----- tarafından -------- ödendiği; davacılar tarafından davalılara ait aracın sürücüsü ------- tahsil edildiğinin beyan edildiği; ödeme belgesinin olmadığı ancak davacıların, davalılar lehine beyanlarının doğru kabul edildiği; Toplam ödemenin 24.719,09 + 15.000 = 39.719,09 TL olduğu; davacıların bakiye pert hasar tutarı alacağının 56.000,00 – 39.719,09 = 16.280,91 TL kaldığı; Tazminat tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı; davalı ----- plakalı aracın ----- arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 43.000 TL, kaza başına 86.000 TL olduğu; ------ gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ---- tarafından yapılan 24.719,09 TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye teminat limitinin ------ bakiye teminat limitinin, 16.280,91 TL bakiye hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; Kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için, ----n kaza tarihi ----- gereğince temerrüt tarihi 27.08.2021 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Dava konusu ----- bakiye hasar tutarının, ---- itibariyle, ---- temerrüt tarihi ----- itibariyle, yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; rapor edilmiştir.
Davacı vekili 26/07/2023 tarihli dilekçe ile müvekkili adına ikame edilen davada 100,00-TL araç değer kaybı tazminatı ve 100,00-TL Hasar Tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatlar toplamı olarak ikame ettikleri davayı bilirkişi raporunda yer alan açıklamalar dikkate aldığında maddi tazminat talepleri bakiye pert hasar farkı olarak yorumlandığını ve yapılan tazminat ödemeleri haricinde bakiye alacak kalemlerinin baki olduğu tespiti dikkate alınmak sureti ile taleplerinin 16.080,91-TL artırarak toplam 16.280,91-TL tazminatlar toplamının davalılardan müşterekken ve müteselsilen tahsiline ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama, tarafların sunmuş bulunduğu delil ve belgeler, hasar dosyası, alınan bilirkişi raporu incelenmek sureti ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde taraflara ait kusur durumları ayrı ayrı tespit edilmiş, buna göre sürücü ---- idaresindeki ---- seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; kontrolünü kaybederek park halindeki ------- çarptığı için KTK 52/b – 84/l ve KTY 101/b – 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; ----- normal park halindeyken ---- otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştıkları için sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; davalı ---- sahibi olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü ----- ----- KTK 85/1-5 maddesi gereğince kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen kazaya istinaden oluşan değer kaybı ve hasar onarım bedeli yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu ---------- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, müteveffa ------adına tescilli hususi otomobilin teknik ve ticari yönden pert durumunda olduğu; Hasarlı otomobilin sahibine bırakıldığı dikkate alındığında, kaza öncesindeki hasarsız rayiç değeri ile hasarlı sovtaj değeri arasındaki farkın (pert hasar tutarı) 130.000 - 74.000 = 56.000 TL araç sahibine ödenmesi gerektiği ve hasarlı aracın onarımı ile ilgili davalıların sorumluluklarının olmadığı; davalı ------ tarafından -------- olmak üzere toplam 24.719,09 TL ödendiği; davacılar tarafından davalılara ait aracın sürücüsü -------- tahsil edildiğinin beyan edildiği; ödeme belgesinin olmadığı ancak davacıların, davalılar lehine beyanlarının doğru kabul edildiği; Toplam ödemenin 24.719,09 + 15.000 = 39.719,09 TL olduğu; davacıların bakiye pert hasar tutarı alacağının 56.000,00 – 39.719,09 = 16.280,91 TL kaldığı; Tazminat tutarı belirlenirken otomobilin kaza öncesindeki rayiç değerinin ödenmesi esas alındığı için ilave değer kaybının olmayacağı; davalı ------ plakalı aracın ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15.08.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına -------- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ------- ödemenin mahsubundan sonra bakiye teminat limitinin 43.000,00 – 24.719,09 = 18.280,91 TL kaldığı; 18.280,91 TL bakiye teminat limitinin, 16.280,91 TL bakiye hasar tutarının ödenmesi için yeterli olduğu; kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için, davalı ---- kaza tarihi olan 15.08.2021 tarihinden itibaren ve davalı -------- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği nazara alınarak; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-16.280,91 TL hasar bedelinin davalı----kaza tarihi olan ---- tarihinden, davalı ----- yönünden temerrüt tarihi olan 27.08.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacılara veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.112,15 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın ve 276,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 755,45 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar yararına AAÜT uyarınca taktir olunan 16.280,91 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın, 276,00 TL ıslah harcı ve 2.949,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 3.386,40 TL' nin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı31/01/2024