İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/731 Esas
KARAR NO:2024/104
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/09/2022
KARAR TARİHİ:31/01/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ------- dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen deme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İtiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmekte olduğunu, Yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini belirterek Yapılacak yargılama neticesinde davalının ------- sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağı süresi içerisinde talep edilmemiş olup zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, itirazlarımızın reddi halinde, asla davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ve dava dilekçesinde aleyhe beyanları kesinlikle kabul etmeyerek davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu davanın reddini, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, hiçbir şekilde borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yan ödeme emrinde ve ekinde hangi araç plakalarının hangi dönemde ve hangi güzergahta ihlalli geçiş yaptığını, bu geçiş ücretinin ne kadar olduğunu ve yine bu alacak kaleminin ne kadarının geçiş ücreti ne kadarının para cezası olduğunu belirtmediğini, Tüm bu sebeplerle takip hukukuna aykırı yapılan işlemler sebebiyle takibin iptali gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçlarla herhangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını, Müvekkili şirket ödemelerini süresinde yerine getirmiş olup, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacı yan haksız ve kötüniyetli olarak takip öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu ve icra dosyasına tahsil bildirimi yapılmadan yasal takibe geçtiğini, Ayrıca söz konusu tarihlerde müvekkiline ait araçların geçiş yapıldığı taraflarınca kabul edilmemekte olup bu durumun ispatı da karşı yana ait olduğunu, hesapta geçiş anında veya geçişten itibaren 15 günlük süre içerisinde bakiye olmasına rağmen davacı tarafın hesaptan söz konusu ücreti alma imkanı varken usulsüz olarak icra takibi başlattığının görüleceğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, suç duyurusu ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla;öncelikle usuli itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın esastan tümden reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadıklaının tespitine, Takibi açmada haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihlalli geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın elektrik mühendisi bilirkişisine verilerek dosyada rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi---- Tarihli raporunda; dava konusu --------dönemi arasında toplam 41 kez ihlalli geçiş yaptıkları, söz konusu araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu, Ancak, dava konulu ----plakalı araçların tescillerinin ---- tarafından gönderilmediği tespit edildiği, davacı, ------- sayılı dosyasında, davalı aleyhine 28.390,00 TL asıl alacak takip talebinin olduğu, Söz konusu araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge,-------- görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 41 kez ihlalli geçişe ilişkin, 5.678,00 YL geçiş ücreti ve 22.712,00 TL ihlalli ceza tutarı olmak üzere toplamda 28.390,00 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 28.390,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanca cevap dilekçesinde davacıya herhangi bir borcu olmadığını, zaman aşımına uğradığı ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak; dava konusu ------dönemi arasında toplam 41 kez ihlalli geçiş yaptıkları, söz konusu araçların ihlalli geçiş dönemlerinde davalı adına kayıtlı olduğu; araçların dosya kapsamındaki bilgi, belge,----- ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, araçların 41 kez ihlalli geçişe ilişkin, ----- ihlalli ceza tutarı olmak üzere toplamda 28.390,00 TL hesaplandığı; davacının, davalıdan toplamda 28.390,00 TL alacaklı olduğu tespit ve kabul edildiği; davalı yanca her ne kadar zaman aşımı definde bulunmuş ise de takip konusu alacak TBK 146 madde gereğince genel zaman aşımına tabi olduğu ve zaman aşımı dolmadığı anlaşılmakla davalının zaman aşımına itibar edilmemiş ve davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından; davanın kabulü ile davalının ----- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının ------ Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 28.390,00 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.939,32 TL harçtan, peşin alınan 342,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.596,43 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 342,89 TL peşin harcın ve 2.134,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.557,90 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2024