İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/713 Esas
KARAR NO:2024/428
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/09/2022
KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu aleyhine, müvekkili davacı şirkete ait kabloları koparmış olması sebebiyle; kabloların tamiri için gerekli malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin olarak icra takiplerine girişildiğini, davalı borçlunun işbu icra takip dosyalarına itiraz etmiş olduğundan takibe devam edebilmek için eldeki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak farklı tarih ve adreslerde müvekkili şirket varlıklarına zarar vermiş olup; işbu hasarların tamiri sebebiyle müvekkilinin davacı şirketin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararı bulunduğunu, davalı borçlunun, farklı tarih ve farklı adreslerde aşağıda sıralanacak olan icra takiplerine konu edilen bedeller tutarında, müvekkilinin davacı şirketin yer altı kablo tesislerine zarar verdiğini, müvekkili şirkete ait tesislere davalı tarafından defalarca zarar verilmiş olup, tüketiciye enerji taşıyan işbu yer altı kabloları müvekkilinin davacı şirket tarafından tamir edilmek durumunda kalındığını, davalı borçlu tarafından müvekkili davacı şirket sorumluluğundaki elektrik dağıtım tesislerine verilen zarar, icra dosyaları muhteviyatındaki tutanak ve diğer belgeler ile tespit edildiğini, davalı borçlunun sebep olduğu hasarların tamiri için fatura edilen bedellerin tazmini amacıyla öncelikle davalıya yazılı bildirimler yapılmış ardından ödemeden imtina edilmesi üzerine icra takiplerine girişildiğini, davalı borçlunun davaya konu icra dosyasına ilişkin olarak 11 ayrı zamanda müvekkili şirket varlıklarına zarar vermiş olup; işbu hasarların tamiri sebebiyle müvekkilinin davacı şirketin malzeme ve işçilik bedelinden oluşan maddi zararı bulunduğunu, 11 tutanağa ilişkin bildirim yapıldığını,-----dosya muhteviyatındaki tutanaklara göre; ----- tarihinde ------ sayılı dosya muhteviyatındaki tutanaklara göre: -------------- Davalının itirazı süresinde olduğundan eldeki davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, icra ve işbu dava dosyasına sunmuş oldukları deliller kapsamında bahsi geçen hasarların davalı şirket tarafından verildiğinin sabit olması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği değerlendirildiğini, müvekkili davacı şirket tarafından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazların iptalini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Hasar mahallerinde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını,Aksi yönde dosyada ispat bulunmamakta olup, haksız davanın reddi talep olunduğunu, davacı vekili dilekçesinde farklı tarih ve farklı adreslerde müvekkili şirket tarafından yapılan çalışmalar neticesinde hasarının meydana geldiği iddia edilerek icra takiplerine yapılan itirazın iptali talep edilmiş ise de, yapılan incelemeler neticesinde anılan mahaller ve anılan tarihlerde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığı tespit edildiğini, ------------ dosyası muhteviyatındaki çalışmaların tutanakta da yer aldığı üzere dava dışı/ ihbarı talep olunan ---------- tarafından yapıldığı tespit edildiğini, Davacı tarafça sunulan tutanaklar ve ekinde yer alan belgelerde müvekkili şirketçe çalışma yapıldığını ispata yarar herhangi bir belge bulunmadığını, tek taraflı ve aksi her zaman ispatlanabilir tutanaklara itibar edilmesi mümkün olmayıp, iddiasını ispatla yükümlü olan davacı tarafça çalışmanın ve hasarın müvekkili şirkete ait olduğunu ispatlaması gerektiğini, bu minvalde herhangi bir vesika olmadığı gözetilerek ispatlanamayan haksız taleplerin reddine karar verilmesini, ----- dosyası yönünden husumet itirazlarının olduğunu, hasar mahallerinde müvekkili şirketçe her hangi bir çalışma yapılmadığını tekrarla; yapılan incelemeler neticesinde ------- dosyası muhteviyatındaki tutanakta da yer aldığı üzere, söz konusu mahaldeki çalışma dava dışı Kalem İnşaat tarafından yapıldığını, --------dosya nezdinde belirtildiği üzere iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabı müvekkili şirket olmadığını, Zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışması dava dışı ---- tarafından yapıldığını, ------- dosya muhteviyatındaki tutanaklara göre: ------Hasara uğradığı iddia edilmiş olup, söz konusu iddianın ve hasarın ispatlandığının kabulü anlamına gelmemek üzere, hasarın varlığı kabul edilse dahi, taraflarınca sebebiyet verilmediğinin aşikar olduğunu, müvekkili şirketle diğer davalı ------ tarihli sözleşme imzalanmış olup, müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan dava dışı ----sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, Bu sebeple davanın --------- ihbarına karar verilmesini, davanın konusu hasar olup hasarın da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, Haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, Haksız bir fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, Ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, Somut olayda ise (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) Müvekkili Şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkili Şirkete husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenilen alacak kalemlerinin somutlaştrılması gerektiğini, Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olduğunu, Davacı hiçbir somut delile dayanmadan altyapı çalışmaları esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekte ancak dosyaya hiçbir somut delil sunamamakta olduğunu belirterek huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, ayrıca faize itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya bir borcu bulunmadığı gibi faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı şirkete ait kablolarda meydana gelen zararın tanzimi amacı ile davalı aleyhine başlatılan icra takiplerine davalı tarafından yapılan itirazların iptali ile icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Davacı tanıkları dinlenmiş; davacı tanığı ----- beyanında "Davacı şirkette hala çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz hasar tespit tutanağındaki imza bana aittir, --------- ile bize ihbar geldi, biz bunun üzerine kazı çalışması yapılan yere gittik, kazı çalışması yapanların elektronik radarları vardır, çalışma yapmadan önce bu radarlar çalışma yapılacak yerlerdeki kabloların olup olmadığının tespit edebilir ancak davalı herhangi bir tespit yapmadan kazı yapmıştır, kazı çalışması yapılacağına dair bize herhangi bir bildirim olmamıştır, bildirim olsaydı bizde ikaz bandı koyardık, çalışma yapılacak hangi noktada kablonun geçip geçmeyeceğini söylerdik, bizim şirketin kabloları 80 cm derinlikte döşenmiştir, zeminin şartlarına göre de 50 cm'den yukarı olmaz, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacının diğer tanığı -----Davacı şirkette hala çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz hasar tespit tutanağındaki imza bana aittir, ----------- bize ihbar geldi, biz bunun üzerine kazı çalışması yapılan yere gittik, kazı çalışması yapanların dedektörleri vardır, bu dedektörlerle kabolaların hangi noktadan geçeceğini tespit edebilirler, kabloların tespit edilmesi zaman alacağı için daha hızlı kazı çalışması yaptıkları için kabloların hangi noktadan geçtiği tespit edilmeden kazı çalışmaları yapılmıştır, ayrıca kazı çalışması yapılan yerde kabloyu koruma amaçlı tuğla üzerinde şeritler vardır, ---- kablosu olduğuna dair işaretlerde konulmuştur, buna dikkat edilmeden kazı çalışması hızlı ve dikkatsizce yapılmıştır, bize bildirim olsaydı bizde dedektörlerimizle kablolarımızın geçtiği güzergahları onlara gösterebilirdik, ikaz bantları yerleştirirdik ancak herhangi bir bildirim yapılmamıştır, bizim şirketin kabloları 80 cm derinlikte döşenmiştir, zeminin şartlarına göre de 50 cm'den yukarı olmaz, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosyanın elektrik bilirkişisi ve hesap bilirkişisine verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişiler 18/03/2024 tarihli raporunda; Teknik inceleme yapılan kablo hasarlarından kablo kanal derinliğinin yeterli olmadığı ve kablo kanallarında kullanılması gereken koruyucu elemanlar ile ikaz bantlarının bulunmadığı hasarlarda davacı müterafik kusurlu olduğunu, İlgili belediyeden kazı ruhsatının alınmadığı hasarların bulunduğu görülmüştür. Sayın Mahkemenin takdirinin, davalının ilgili lokasyonda ilgili tarihte kazı yaptığı yönünde olması durumunda, davalının kazı sırasında gerekli özeni ve dikkati göstermemesi ve kazı izni ruhsatı bulunmayan hasarların varlığı dolayısıyla davalının kusurlu olduğu, İncelenen kablo hasarlarına ilişkin talep edilen hasar bedellerinin kadri marufunda olduğu görüldüğü, Hasar bedeli, yasal faiz ve faiz KDV hesaplamaları 2 seçenek olarak hesaplandığı, Seçenek 1'de davalının %100 kusurlu olması durumuna göre hesaplama yapılmış olup bu durumda takibin devamının 11.693,99 TL üzerinden yapılması gerekmektedir. Seçenek 2'de ise dava dosyasında yer alan belgeler ve fotoğraflar kapsamında kusur oranları belirlenerek alacak miktarları bu oranlara göre hesaplanmış olup bu durumda ise takibin devamının 9.484,25 TL üzerinden yapılması gerektiği, Oluşturulan 2 adet seçenekten Seçenek 2'nin uygulanması gerektiği tarafımızca teknik olarak değerlendirildiği, rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;-----------tarihlerinde toplam 11 farklı adreste davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verdiği gerekçesi ile hasarların tamiri kapsamında davalıya fatura edilen bedellerin ödenmemesi sonucu -------- icra takipleri başlatılmış, davalının vaki itirazı üzerine mahkememize iş bu davanın ikame edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yazı yazılan-----cevabı yazısında; ------- adreslerinin belirtilen tarihler itibariyle ilçe belediyesi sorumluluk alanında kaldığı, ------tarafından, ------------adresinde ise herhangi bir kurum tarafından altyapı kazı ruhsat başvurusunun bulunmadığı bildirilmiştir. Mevcut hasar tutanakları, hasar süreci bilgilendirme formu, fotoğraflar ve diğer yazışmalar üzerinde inceleme yapılmak, iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamına göre dosya alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti hazırladığı raporunda, davacı ve davalının kusur oranları belirlenerek alacak miktarları bu oranlara göre hesaplandığında davacının alacağının 9.484,25 TL olduğu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmış olup, davalı vekili her ne kadar zaman aşımı definde bulunmuş ise de TBK'nun 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve zaman aşımı dolmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de asıl alacağın haksız fiilden kaynaklanıyor olması sebebiyle likit değildir. Bu sebeple icra inkar tazminatı reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalının----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.239,08 TL asıl alacak, 401,65 TL işlemiş faiz , 72,30 TL KDV olmak üzere toplam 3.713,03 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.217,53 TL asıl alacak, 41,02 TL işlemiş faiz , 7,38 TL KDV olmak üzere toplam 3.265,93 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
3-Davalının------------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.067,35 TL asıl alacak, 69,22 TL işlemiş faiz , 12,46 TL KDV olmak üzere toplam 1.149,03 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Davalının----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 962,14 TL asıl alacak, 35,12 TL işlemiş faiz , 6,33 TL KDV olmak üzere toplam 1.003,59 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
5-Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 239,86 TL asıl alacak, 14,93 TL işlemiş faiz , 2,69 TL KDV olmak üzere toplam 257,48 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
6-Davalının ----------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 89,96 TL asıl alacak, 4,43 TL işlemiş faiz , 0,80 TL KDV olmak üzere toplam 95,19 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz cinsi ve miktarı üzerinden faiz uygulanmak üzere devamına, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
7-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
8-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 647,87 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 132,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 515,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.484,25 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1.701,48 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılmış 132,39 TL peşin harcın ve 80,70 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
12-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 10.539,25 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 8.539,25 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
15-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar itibarı ile kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024