İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/670 Esas
KARAR NO:2024/153
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:08/09/2022
KARAR TARİHİ :14/02/2024

Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen ------ taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanabilecek uyuşmazlıklarda-------Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış olduğun davalının itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisizliğine ilişkin itirazının mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan alım satım sözleşmesinin ---- maddesinde "İşbu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda ------ Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir..." hükmü kararlaştırıldığını, davanın, 6100 Sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 28.10.2014 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan kanun hükümlerine göre belirleneceğini, söz konusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörüldüğünü, yasal mevzuat, ------ arasında akdedilen sözleşme maddeleri doğrultusunda davalının yetki itirazının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalının yetki itirazının reddini talep ettiklerini, davacı şirket ile davalı arasında akdedilen ------ uyarınca; davalı sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, davacı şirket ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettikleri, davacı şirket sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağlamışsa da davalının aşağıda belirtilen faturaların hiç ve/veya eksik ödemesi sebebiyle ----sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, taraflar arasında akdedilen --- uyarınca "Faturanın tanzim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi esastır." Ek olarak 5.5. maddesine göre "Davalı fatura tutarını 10 günlük ödeme süresi içinde ödemediği takdirde, davacı şirket, ödenmeyen fatura tutarına, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranına göre günlük olarak gecikme bedelini hesaplayarak -------- birlikte fatura düzenleyecektir." ancak dilekçemiz ekinde sunulan faturalarla da açıkça görüldüğü üzere davalı 7 adet fatura bedelini vadesi geçmiş olmasına rağmen hiç ve/veya eksik ödememiş olup kendisi ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerde ise herhangi olumlu sonuç alınamadığından aleyhine-------- sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığı, ödeme emri davalıya tebliğ edildiği, davalı ise haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, bu kapsamda takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle davalı adına her ay fatura kesilmekte olduğunu, fakat davalının ödenmemiş yahut eksik ödenmiş 4 adet faturası bulunduğunu, işbu dava dilekçemiz ekinde sunulan sözleşme, faturalar ve cari hesap ekstresi ile birlikte ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının cari hesap alacağından doğan borcu olduğunun tespit edileceğini, nitekim davalı da yapmış olduğu itirazda davacı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi bir iddiada bulunmayıp, başkaca herhangi bir haklı veya geçerli bir neden ileri süremediğini, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, itirazın bu kapsamda tamamen takibi durdurmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu yapılacak yargılama neticesinde de anlaşılacağını, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve İcra İflas Kanunu uyarınca %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen sebepler doğrultusunda, davanın kabulü ile davalının---------sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötü niyetli olmakla birlikte, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davaya katılmadığı görülmüştür.

DELLİLER:Dava dilekçesi, ----- Sayılı dosyası Uyap çıktıları, bilirkişi raporu.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı taraf ---- tarihinde, cari hesap fatura alacağına ilişkin ---- sayılı dosyasından Örnek No:7 İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile icra takibi başlatmış, Ödeme Emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçluların Örnek No:7 Ödeme Emrine ve yapılan ilamsız icra takibine ilişkin esas olmak üzere; borcun tamamına, ferilerine ve faize itiraz etmişlerdir. İcra takibi durdurulmuş olup,13.975,73 TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Taraflar arasında mevcut elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında davacı şirketin davalı şirketten faturaya dayalı alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev ve yetki ile; davacı şirketin ------- yıllarına ilişkin Envanter defterlerinin noter onayları ile GİB onaylı Defter-i Kebir ve Yevmiye e-defter beratlarının T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davaya katılmadığı, bu nedenle ticari defter ve kayıtları incelenememiştir. Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davacı şirketin 21.09.2017 tarihli takipteki alacak talebine ilişkin yapılan incelemede; raporun 4.b. bölümünde davacı şirketin incelenen kendi ticari defterlerinde 13.975,73 TL tutarında davalı taraftan alacaklı gözüktüğü, takip dayanağı faturalara ilişkin raporun 4.c. bölümünde yapılan incelemede davacı tarafından davalı adına 4 adet KDV DAHİL 13.975,73 TL tutarında e-arşiv fatura düzenlendiği, bahse konu faturaların davacının kendi ticari defterlerinde davalı aleyhine borç kaydedilen faturalar olduğunun tespit edildiği ve raporun 4.d. bölümünde incelenen sözleşme kapsamında düzenlendiği tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar çerçevesinde; davacının -------tutarlı asıl alacak talebine ilişkin nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. FAİZ: davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebine ilişkin raporun 5.bölümünde yer alan hesaplama tablosunda 884,64 TL tutarında faiz hesaplandığı, taleple bağlılık kuralı gereği 29,96 TL tutarında faiz talep edebileceği, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2.m. kapsamında yasal faizi talep edebileceği değerlendirilmiştir. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren tamamen davalı şirketin müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının takibe dayanak faturanın davalıdan tahsili için takip başlattığı, davalının takibe itirazı nedeni ile eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Takibin dayanağı belgelerin elektrik tüketimine ilişkin faturalar olduğu görülmüştür. Öncelikle; davalı, icra dosyasına yaptığı itirazında yetki itirazını öne sürmüş ise de, davanın sözleşmeye dayalı olması ve para borcunda alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olduğunun anlaşılması nedeni ile takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Tarafların ticari defterlerinin incelemesine yönelik mahkememizce ara karar kurulmuş, davalı tarafça defterler mahkememize ibraz edilmemiştir. Bu noktada davacı defterlerinin uyuşmazlığın çözümünde delil olarak hükme esas alınacağı hususunda tartışma bulunmamaktadır. Davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda; "...davacı şirketin--------- ilişkin Envanter defterlerinin noter onayları ile GİB onaylı Defter-i Kebir ve Yevmiye e-defter beratlarının T.T.K’ nu ve V.U.K’ nu hükümlerine göre süresinde ve usulüne uygun tutulduğu görülmüştür. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davaya katılmadığı, bu nedenle ticari defter ve kayıtları incelenememiştir. Davacının Alacak Talebi Yönünden: Davacı şirketin ----- tarihli takipteki alacak talebine ilişkin yapılan incelemede; raporun 4.b. bölümünde davacı şirketin incelenen kendi ticari defterlerinde 13.975,73 TL tutarında davalı taraftan alacaklı gözüktüğü, takip dayanağı faturalara ilişkin raporun 4.c. bölümünde yapılan incelemede davacı tarafından davalı adına 4 adet KDV DAHİL 13.975,73 TL tutarında e-arşiv fatura düzenlendiği, bahse konu faturaların davacının kendi ticari defterlerinde davalı aleyhine borç kaydedilen faturalar olduğunun tespit edildiği ve raporun 4.d. bölümünde incelenen sözleşme kapsamında düzenlendiği tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar çerçevesinde; davacının ----- tutarlı asıl alacak talebine ilişkin nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır. FAİZ: davacının icra takibinde takip öncesi için faiz talebine ilişkin raporun 5.bölümünde yer alan hesaplama tablosunda 884,64 TL tutarında faiz hesaplandığı, taleple bağlılık kuralı gereği 29,96 TL tutarında faiz talep edebileceği..." tespiti yapılmıştır. Davacı ticari defterinde davalının borçlu olduğunun görüldüğü, davalının kendi ticari defterini ibraz etmediği gibi borcu ödediğine dair dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, icra takibindeki itirazda her ne kadar aboneliğin bulunduğu taşınmazı davalı tarafından kullanılmadığı ve bu yönde savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu savunması yapılmış ise de dosyaya bu iddiayı ispatlayacak herhangi bir delil sunulmadığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle, yasal mevzuata uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak; davanın kabulüne,davalının---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen şart ve koşullar ile devamına karar verilmiştir.Bununla birlikte; alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile, davalının ------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen şart ve koşullar ile devamına,
2-Asıl alacak olan 13.975,73 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 956,73 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 239,19 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 717,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 239,19 TL peşin harcın toplamı olan 319,89‬ TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 286,50 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 2.286,50 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.005,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/02/2024