İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/658 Esas
KARAR NO:2024/152
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- plakalı aracı ile ----- plakalı aracı ile ---- tarihinde 1 adet ücret ödemeksizin, ------ ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacakları, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalarının kabulü ile-------- esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi, icra dosyası, trafik tescil kayıtları, ----- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----- sayılı dosyasında, davalı aleyhine 1.274,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davalıya ait ---- ve ----- plaka sayılı araç ile 22/07/2020 tarihinde ihlali geçişte bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. --- hükmünü içermektedir. Mahkememizin 25/01/2023 Tarihli ön inceleme duruşmasının ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve--- tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde; Dava konusu ----- plakalı araçların ihlalli geçiş döneminde davalı adına kayıtlı olduğu ve ---- kez ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, davacının, ------ dosyasında, davalı aleyhine 1.274,00 TL asıl alacak takip talebinin olduğu, dava konulu----- plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğu, ve dosya kapsamındaki bilgi, belge, ------ ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, aracın 7 kez ihlalli geçiş tutarının 254,80 TL normal geçiş ücreti ve 4 katı ceza tutarı 1.019,20 TL olmak üzere toplam 1.274,00 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 1.274,00 TL alacaklı olduğu, İcra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ------işletmecisi olduğu, davalıya ait ------- tarihinde bir kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Gelen müzekkere cevaplarından davalı ait ---- plakalı araçların geçiş tarihlerinde ------ ürünü bulunmadığı bildirilmiş, dosyadaki delillerden davalının yedi kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuatlara ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE, davalının ile ------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-Asıl alacak olan 1.274,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 53,75 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 1.553,75 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.274,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/02/2024