İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/650 Esas
KARAR NO:2024/180
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ:23/02/2007
KARAR TARİHİ:19/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE:Asıl davada davacılar vekili, dava dışı ------ tarihleri arasında ortaya çıktığını iddia ettiği zararlar ile ---- tarihleri arasındaki uygulamalar nedeniyle oluştuğunu ileriye sürdüğü zararlardan, davalıların o dönemlerde yönetim kurulu üyeleri olması sebebiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500.000,00 TL nin bilahare ıslah yoluyla 5.000.000,00 TL nin temerrüt faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı ------verilmesini talep ve dava etmiştir.Bir kısım davalılar vekili davanın zaman aşımından derdestlikten ve esastan reddini talep etmişler ise de; zaman aşımının ceza zaman aşımına tabi olması nedeniyle zaman aşımı def'i reddedilmiş, derdestlik teşkil edecek bir dosya bulunmadığından dolayı davanın esasına girilmiştir.Davalı karşı davacılar vekili, şirket genel kurullarında ibra edilmelerine rağmen haklarında iş bu davanın açılması sebebiyle şahsi haklarının ihlal edildiğinden bahisle her bir davalı için 31.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davacılardan tahsilini talep etmiştir.Mahkememizce iddia, savunma ve bilirkişi raporları nazara alınarak şirketin 2003-2004 yıllarında 2.682.363,91 TL zararının oluştuğunu, ancak bu zararda özel görevlerini ağır şekilde ihlal ettikleri ispatlanamayan davalıların sorumlu tutulamayacakları; sadece ------ kiralanmasından oluşan 420.613,10 TL zararın dönemin yönetim kurulu üyeleri olan davalılar ----------sorumlu olduğu, diğer davalıların sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle hüküm kurulmuş, ancak kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan mahkememiz hükmü bozulmuş,Devam eden yargılamada davacı ve karşı davacıların davalarından feragat etmeleri nedeniyle feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmiş,
Bu kararda temyiz edilmiş, ----sayılı hükmünde feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de ----diğer mirasçıları olan--------- diğer mirasçısı olan ----- geçerli feragatları bulunmadığından dolayı mahkememiz kararı bozulmuş, Mahkememizin yeni esasına kaydedilen yeni davada----- geçerli feragat dilekçelerini ibraz etmişler,-----yapılan inceleme sonunda ----tarihinde yani davadan sonra hissesini ------- devir ettiği, böylece HMK 125 gereği ------- yerine geçtikleri belirlenmiş; bunlarda usulüne uygun feragat dilekçeleri vermekle eksiklik tamamlanmış,
Feragat dilekçelerinde tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemedikleri de nazara alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM: Gereği yukarıda açıklandığı üzere;
Dava ve karşı davanın feragat nedeniyle reddine,
İş bu davada, alınması gereken 28.732,00 TL ilam harcından dava açılırken peşin olarak yatırılan ve ıslahla tamamlanan harca nazaran 44.842,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine,
Karşı davada ise, alınması gereken 31,40 TL maktu harcın alınmış bulunan 1.674,00 TL'den mahsubu ile 1.642,60 TL bakiye harcın talebi halinde karşı davacılara iadesine,
Bunun dışında yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bu davada bakiye gider avansı kalırsa davacılara, karşı davada bakiye gider avansı kalırsa karşı davacılara iadesine,
Tarafların birbirlerinin leh ve aleyhlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair karar tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan incelemeyle ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak oy birliğiyle karar verildi.19/02/2024