İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/617 Esas
KARAR NO:2024/60

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/08/2022
KARAR TARİHİ:24/01/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil şirket,-----göre ----- işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyolları kullanmış olan şirket olduğunu, ----- tarihi yarımadadaki --- birleştiren ------ tarafından gerçekleştirilecek ve proje, süre sonunda -------- Hizmetleri Hakkında Kanun’un;
Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün 2 uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığını mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haiz olduğunu, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan tünelden geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası“Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haiz olduğunu, Anılan madde gereği çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamakta olduğunu, Davalının, ------- tarihinde 2 (iki) kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlâlli geçiş yaptığını, Bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında ----- dosyasıyla takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmeden davalının Uyap üzerinden ödeme emrine ----- dilekçesiyle icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, İşbu itirazların davacı şirket tarafından kabul edilebilir hiçbir yanının bulunmadığını, davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığının ortada olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibinin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi,
icra dosyası, t
trafik tescil kayıtları,
------yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLEMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------dosyasının incelenemesinde; borçluya ait araçların ihlalli geçişlerine istinaden; 530,00 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davalıya ait ----- tarihinde 2 kez geçiş ücreti ödemeksizin ihlali geçiş yapıp yapmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. -------” hükmünü içermektedir. Mahkememizin 04/10/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;

Dosyadaki tüm bilgi, belgeler, fotoğraflar ve------ tek tek inceleme ve değerlendirme neticesinde;
Dava konusu ------- tarihinde 2 kez ihlalli geçiş yaptığının tespit edildiği, söz konusu aracın ihlalli geçiş döneminde davalı adına kayıtlı olduğu, davacının,-------. sayılı dosyasında, davalı aleyhine 530,00 TL asıl alacak takip talebinin olduğu, Söz konusu aracın dosya kapsamındaki bilgi, belge, ----- kayıtları ve görüntülerin incelenme ve değerlendirme neticesinde, aracın 2 kez ihlalli geçiş tutarının 106,00 TL ve 4 katı ceza tutarı 424,00 TL olmak üzere toplam 530,00 TL hesaplandığı, davacının, davalıdan toplamda 530,00 TL alacaklı olduğu, icra inkar tazminatı Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,Hususlarındaki kanaatini bildirmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde , davacı şirketin ----işletmecisi olduğu, davalıya ait ---------tarihinde iki kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Davalı, icra dosyasına yaptığı itirazında yetki itirazını öne sürmüş ise de, davanın sözleşmeye dayalı olması ve para borcunda alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin de yetkili olduğunun anlaşılması nedeni ile takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Gelen müzekkere cevaplarından davalı ait -------plakalı aracın geçiş tarihlerinde onaylanan geçişlerin görüldüğü, davaya konu geçisin görülmediği tespit edilmiş, dosyadaki delillerden davalının iki kez ücret ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu yasal mevzuatlara ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının --------sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-Asıl alacak olan 530,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,4‬0 TL 'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderleri olan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 162,00 TL posta/müzekkere masraflarının toplamı olan 1.662‬,00 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 530,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 24/01/2024