İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/61 Esas
KARAR NO:2024/158
DAVA:İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/01/2022
KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şahsın müvekkilinin ağabeyi olup, diğer davalı şirketin de yetkilisi olduğunu, müvekkilinden, 2 gün içinde geri ödenmek üzere borç olarak 50.000,00 TL istediğini, müvekkilinin ---- yetkilisi olduğu diğer davalı------hesabına ---- tarihinde -----havaleyi “Borç Verme” açıklaması ile gönderdiğini, bugüne kadar geri ödeme yapılmadığını, davalı borçlular hakkında ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, borçluların icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu alacağını 28.11.2021 tarihli banka dekontuna dayandırdığını, kendi beyanına göre davalı şirkete ödeme yaptığını, diğer davalı -------bir ödemenin söz konusu olmadığı anlaşılmış olmakla bu müvekkili yönünden husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıya müvekkili şirket tarafında yapılan ödemeler olduğunu, ------ödeme yapıldığını, davacıya çek ile yapılan ödemelerin de söz konusu olduğunu, takip talebinde davaya dayanak oluşturulmaya çalışılan banka ödeme dekontundan söz edilmediğini, takibin sadece davalı şirkete değil, diğer yandan -------aleyhine de yapıldığını, diğer yandan davacı tarafından müvekkil şirkete hiçbir yazılı başvuru olmadan takip yapılmış olması nedeniyle alacağı söz konusu olmuş olsa bile faiz talebinin söz konusu olamayacağını, davacının amacının kardeşinden haksız kazanç elde etmek için bir oldu bitti ile takip yapmasından kaynaklandığını, davacıya ait ------ de davalı şirket tarafından emtia satımının söz konusu olduğunu ve bunun bedelinin de tahsil edilmediğini, başka anlatımla davacı ve kendisine ait şirketin gerçekte borçlu olduğunu, davacının, takibi davaya konu edilen ödeme dekontuna bağlı olarak yapmadığını, bu kapsamda yapılan itirazın yerinde olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın esastan da reddine, davalı ---- lehine takip miktarı üzerinden %20 tazminatın davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep
etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.------ tarihinde davacı tarafından havale edilen ----- ilişkin dekontun ve --- yılına ait hesap hareketlerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her davalı şirketin 2012-2013 tüm yasal ticari defterleri (defteri kebir, yevmiye, envanter defterleri ile ve var ise muavin kayıtları ve dayanak belgeleri) üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir ve bankacı bilirkişi eşliğindebilirkişi incelemesi yapılmasına, (davalı kayıtlarına göre davacıdan ne miktarda para aldığı, davalı tarafın ne miktarda ödeme yaptığı, ödemelerin hangi açıklama ile gönderildiği, takip tarihi itibarı ile davacının alacaklı olup olmadığı hususlarının incelenmesine, ayrıca bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere yerinde inceleme yetkisi verilmesine) karar verilmiştir.Bilirkişiler 20/02/2023 Tarihli raporunda;14.02.2023 tarihinde davalı şirketin adresinde yapılan yerinde incelemede ---- yılına ait ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı şirket yetkililerinin ------yılına ilişkin defterlerimiz daha önce müşavirliğimizi yapan mali müşavirden talep edilmiş olup, kendisi bulup bize teslim etmemiştir. Bu sebeple ibraz edilememiştir” beyanlarının bulunduğu, davalı şirketin ----- yıllarına ait ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle, davacının cari hesabının izlenemediği, davacının ---- nezdindeki ------hesabından davalının ------- Iban no’lu hesabına -----açıklaması ile ----havale gönderdiği,-------- Yazılarında; ---- numaralı kapalı hesap tespit edildiği, --- tarihinde davacı tarafından havale edilen 50.000 TL işlemi gösteren ekstrenin gönderildiğinin” bildirildiği, davalı tarafından yapılan 260.000,00 TL ödemenin, ------- bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu, Takip tarihi itibariyle davacının asıl alacağının 50.000,00 TL olduğu, davacının icra takibinde 39.932,88 TL birikmiş faiz talebi bulunduğu, dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına göre davacının birikmiş faiz talebine iştirak edilmediği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren talebinin cinsi ile bağlı kalınarak faiz yürütülebileceği, rapor edilmiştir.Temerrüt ihtarı tanık ile ispat edilebildiğinden davacı tanıklarının beyanlarının alınmasına karar verilmiştir. Tanıklar için talimat yazılarak tanıkların dinlenmesi istenilmiş; ------ Mahkemesi tarafından Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmayan tanığın ihzaren celbine karar verildiği, -----amirliğinden gelen tutanakta tanığın il dışında olduğuna dair tutanak tutulduğu anlaşıldığından talimatın iade edildiği anlaşılmıştır. ------Asliye Ticaret Mahkemesince dinlenen tanık ---- beyanında ------ Kasım ayında amcam -------babamı arayarak acil iki günlüğüne paraya ihtiyacı olduğunu, namusum ve şerefim üzerine iki gün içerisinde geri ödeyeceğine yemin ettiğini, telefon görüşmesi sırasında biliyorum, bu duruma şahit oldum. Amcam ile babam arasında daha öncesinde borç konusunda ilişkileri mevcuttu, ancak amcamın babamdan daha önceleri de borç para almışlıkları olmuştu, her defasında ödeme noktasında problem çıkartıyordu, bu durum aile içine de yansıyordu, annem, ben ve kardeşlerim bu duruma razı olmuyordu, bu olayda amcamın babama namus ve şeref üzerine yemin etmesi ve kardeş ilişkisi olması nedeniyle babamda sözüne güvenerek 50.000 TL'yi 2012 Kasım ayında gönderdi, ancak amcam borcunu geri ödemedi, babam ve amcamın ortak arkadaşları olan ve aynı zamanda amcam ---- avukatı olan --------devreye girerek parayı vereceğini söyleyerek babamı oyaladı, babamda paranın geri verilmesi noktasında 10 yıllık zaman aşımı dolmadan 2021 yılında dava açtı, parayı halen almadı, hukuki süreç devam ediyor," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili diğer tanıklarının dinlenmesini talep etmiş, Mahkememizce; davacının diğer tanıklarının dinlenilmesi talebinin HMK 241 md. Gereğince reddine, davalı vekilinin zamanaşımı definin dava konusu alacağın genel zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımının da dolmadığı anlaşılmakla esas hükümle birlikte İstinafa tabi olmak üzere reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf; davalı şirket hesabına banka yoluyla 50.000,00 TL borç para gönderdiğini ancak davalıların bu bedeli ödemediğini beyan ederek icra dosyasına yapılan itirazın iptalini istemiştir. Davalılar tarafından ödeme savunmasında bulunulduğundan davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de davalı şirketin ----- yıllarına ait ticari defterlerinin ibraz edilmediği bu nedenle cari hesabının izlenemediği ve davalılar tarafından yapılan 260.000,00 TL ödemenin ise ----- keşide tarihli çek bedeli ödemesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalıya gönderilen paranın banka dekontu getirtilmiş, yapılan incelemede ödemelerin ''borç verme'' açıklaması ile davalı şirkete gönderildiği görülmüş ve davalı şirket tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir belge dosyaya sunulmamıştır. Davacının icra takibinde birikmiş faiz talebinde bulunduğu, dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmadığı bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve mahkemece her ne kadar temerrüt ihtarı konusunda tanık dinlenmiş ise de, bu husus davalı ------ yönünden dinlenmiş ve davalı şirketi bağlamayacağı nazara alınarak; davalı ---- yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine, davalı ----- sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davalı ------ yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile REDDİNE,
2-Davalı ------sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde istenilen faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalı ------alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 1.535,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.879,67 TL harcın davalı ----- alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı------ alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı -----kendini vekil ile temsil ettiğinden davalı taraf yararına AAÜT uyarınca taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- ödenmesine,
7-Reddedilen tutar üzerinden davalı ----Kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -----ödenmesine,
8-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.535,83 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalı ------- alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak bilirkişi ücreti, tebligat gideri ve posta gideri olarak 4.727,75 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 2.628,49 TL yargılama giderinin davalı -------alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalıların yaptığı bir yargılama gideri bulunmadığından; davalılara yargılama gideri hükmüne yer olmadığına,
11-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı --------tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
12-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024