İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/607 Esas
KARAR NO:2024/28
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 11/08/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2024

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------imzalandığını ve adı geçen
firmaya kredi kullandırıldığını, bu krediye diğer davalılar; ------ müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankadan kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara ---------yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine -----sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalıların gönderilen ödeme emrine karşı borca, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalıların tüm itirazlarının haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ve itirazın kötü niyetli yapıldığını, davalıların bu davranışları karşısında Sayın Mahkeme’ye başvurularak, takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamı ve davalıların ayrıca icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri için dava ikamesinin zorunlu hale geldiğini beyan ederek, açıklanan ve yargılama sırasında meydana çıkacak nedenlerden dolayı, borçlu davalıların haksız ve kötü niyetli olarak ----- sayılı dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden en az % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER: Dava dilekçesi, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ----------sayılı dosyasının incelenemesinde; Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davacı -------vekili tarafından, davalı - asıl borçlu ----davalı müteselsil kefilleri; ---- aleyhine, -------sayılı dosyası ile ------- tarihinde, “Türk Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, bankanın takip açılış tarihi itibariyle 261.131,51 TL alacağının mevcut olduğu, asıl borçlu ve müteselsil kefiller takip talebinde belirtilen tüm borçtan ve sorumlu olduğu, ------numaralı dava konusu taksitli ticari krediden kaynaklanmış 208.557,96 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58,80 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte tahsili talebiyle” toplam 261.131,51 TL için ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Borçlular vekili,------ tarihli dilekçesi ile “icra takibine, yetkiye, borca, ödeme emrine, işlemiş faize, faiz oranına, borca ve borcun tüm ferilerine” itiraz etmiş olup, -----------sayılı dosyası ile ilgili takibin, dört davalı yönünden de durdurulmasına karar vermiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı bankanın davalı ------- imzaladığı, kredi sözleşmesi nedeniyle diğer davalıların ise bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olmak nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşmasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Raporumun inceleme, tespit ve değerlendirme bölümünde açıklaması yapılan nedenlerle, takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, Davacı ------ tarihi itibariyle,--- numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanmış, Davalı - asıl borçlu --------- ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam -----olduğu, Davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebinin ise, 208.557,96 TL asıl alacak, 49.425,05 TL faiz, 2.471,25 TL faizin % 5 gider vergisi ve 677,25 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 261.131,51 TL olduğu, davacının, tarafımca hesaplanan 47.493,41 TL faiz alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 49.425,05 TL faiz talebi arasındaki 1.931,64 TL aleyhte farkın; davalı - asıl borçlu -------- tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile davalıya borcunu ödemesi için 3 gün süre verildiği, ödeme süresinin hafta sonu tatiline rastladığı, böylece davalı şirketin 08.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, bu durumda; davacının, temerrüt tarihine kadar olan süredeki gecikmemiş taksitlere ait anapara tutarları üzerinden, 19.12.2018 kat tarihinden, 08.01.2019 temerrüt tarihine kadar olan süre için % 22,80 oranından akdi faiz hesaplaması, temerrüt tarihine kadar olan sürede gecikmiş taksit tutarlarına da, kat tarihinden, temerrüt tarihine kadar olan süre için, gecikme faiz oranları üzerinden gecikme faizi hesaplaması ve temerrüt tarihinden, 03.05.2019 takip tarihine kadar olan süre için de, yine temerrüt faiz oranlarından temerrüt faizi hesaplaması gerekirken, davacının, davalı asıl borçlu şirkete ihtarname ile verilen 3 günlük ödeme süresini dikkate almadan, 19.12.2018 kat tarihinden itibaren, takip tarihine kadar olan süre için, temerrüt faiz oranları üzerinden temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, Davalı - müteselsil kefiller; -------- asıl alacak, ----- ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 239.074,36 TL olduğu, Davacının, tarafımca hesaplanan 28.418,24 TL faiz alacağı ile icra ödeme emrinde yazılı 49.425,05 TL faiz talebi arasındaki 21.006,81 TL aleyhte farkın; -------yevmiye sayılı ihtarnamesinin, asıl borçluya tebliğ edilmeden önce, ------- tarihinde ---- tebliğ edildiği, böylece davalı - müteselsil kefillere gönderilen ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden, davalı - müteselsil kefiller; ------- sayılı, ---- takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, bu durumda; davacının, takip tarihine kadar olan süredeki gecikmemiş taksitlere ait anapara tutarları üzerinden, 19.12.2018 kat tarihinden, 03.05.2019 takip tarihine kadar olan süre için; % 22,80 akdi faiz oranından akdi faiz hesaplaması ve takip tarihine kadar olan sürede gecikmiş taksit tutarlarına da, 19.12.2018 kat tarihinden, 03.05.2019 takip tarihine kadar olan süre için, gecikme faiz oranlarından gecikme faizi hesaplaması gerekirken, davacının, davalı müteselsil kefillerin ihtarname ile temerrüde düşmediğini dikkate almadan, 19.12.2018 kat tarihinden itibaren, takip tarihine kadar temerrüt
faiz oranlarından temerrüt faizi işletmesinden ve talep etmesinden kaynaklandığı, Davacının tarafımca hesaplanan alacağının, davacı ile davalılar arasında imzalanan--------- kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Davalı - asıl borçlu ----- kefaleti sebebiyle, ------tarihinde gelen ------- maddesiyle değiştirilen ---- Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin --------bendine göre, “temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür” ve yine aynı maddenin 5. bendine göre, “temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat,
tazmin edilen kefalet oranında ------- aktarılır.” düzenlemeleri mevcut olduğundan, hesaplamalarda, kredi borcuna mahsup edilmemesinin gerekmekte olduğu, Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borç Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, takip tarihinden, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, asıl borçlu ve müteselsil kefiller için; 208.557,96 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58,80 oranından temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin devam edeceği, sonuç ve kanaatine varılmış olup, Davacının icra inkar tazminatı, dava masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin değerlendirilmesi ile bilcümle hukuki tavsif ve takdir Sayın Yargı Makamına ait olmak üzere,yapmış olduğum tespit vehesaplamalar ile görüşünü bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birliktedeğerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalı ------- arasında, diğer davalıların müteselsil kefaleti ile 28/03/2017 tarihinde 1.100.000 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin -------- arttırıldığı, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamelerin davalılara gönderdiği görülmüştür. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, bu itibarla raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile, davalıların ----- sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile; takibin; davalı --------------yönünden 208.557,96 TL asıl alacak, 47.493,41 TL faiz, 2.374,67 TL faizin % 5 gider vergisi ve 677,25 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 259.103,29 TL üzerinden, diğer davalılar yönünden 208.557,96 TL asıl alacak, 28.418,24 TL faiz, 1.420,91 TL faizin %5 gider vergisi ve 677,25 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 239.074,36 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58,80 oranından temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların ------- sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile; takibin; davalı ---------yönünden 208.557,96 TL asıl alacak, 47.493,41 TL faiz, 2.374,67 TL faizin % 5 gider vergisi ve 677,25 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 259.103,29 TL üzerinden, diğer davalılar yönünden 208.557,96 TL asıl alacak, 28.418,24 TL faiz, 1.420,91 TL faizin %5 gider vergisi ve 677,25 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 239.074,36 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar yıllık % 58,80 oranından temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak olan 208.557,96 TL’nin yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 17.699,34 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 3.153,82 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.545,52 TL harcın ilk 13.421,14 TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak, kalan 1.124,38 TL'sinin ise davalı ---------- tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 3.153,82 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬3.234,52‬ TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.349,44 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 10,56 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 613,00 TL olmak üzere toplam 2.613,00 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.392,29 TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak, 200,41 TL'sinin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 40.865,49 TL vekalet ücretinin ilk 37.861,15 TL'sinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak, kalan 3.004,34 TL vekalet ücretinin davalı ---------- alınarak alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/01/2024