İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/581 Esas
KARAR NO:2024/160
DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ:02/08/2022
KARAR TARİHİ:14/02/2024

Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı müvekkili banka arasında------------ imzalandığını, diğer davalının da bu sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan sözleşme kapsamında borçlu adına ---- hitaben kesin teminat mektubunun verildiğini, muhatap şirketin teminat mektubu tazmin talebi üzerine -------ödemenin yapıldığını, --------- kapsamında verilen teminat mektubuna dayalı olarak ödenen teminat mektubu ürün kullanımından kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine borçlulara hesapların kat edildiğine ilişkin-------yevmiye sayılı ihtarnamenin keşide edilerek ödeme için süre verildiğini ve verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde alacağın tahsili amacıyla yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen yasal süreler içerisinde borcunu ödemeyen borçlular aleyhine bu ürün kullanımlarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ------esas numaralı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, akabinde borçlular tarafından, söz konusu icra takibine vekili aracılığıyla itiraz edildiğini ve neticesinde takibin durduğunu, ardından taraflarınca borçlunun haksız itirazının kaldırılması ve alacağın tahsili amacıyla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince --------- dosya numaralı dosyası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak süreçlerin anlaşamama tutanakları ile son bulduğunu, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, imzalanan sözleşme kapsamında verilen teminat mektubuna ilişkin ödemelerin zamanında yapılmayarak temerrüde düşüldüğünü, borçluların itirazının süre kazanmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, zira ilgili borçların zamanında ödenmeyerek aleyhlerine icra takibi yapılmasına sebebiyet verildiğini, tüm bu sebeplerle, davalı borçluların haksız, kötü niyetli, mesnetsiz itirazlarının iptalinin gerekmekte olduğunu beyan ederek, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçluların yapmış olduğu haksız itirazların iptali ile davalılar aleyhine ------- esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinin aynen devamına, davalı borçluların alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve işlemiş faizin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibine esas olduğu beyan edilen
müvekkili ---- imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında borçlu adına dava dışı -----verilen kesin teminat mektubunun ----- tarafından tanzim talebine istinaden 03.03.2022 tarihinde ------şirketine 100.000 TL ödeme yapıldığı ve ürün kullanımından kaynaklı borcun ödenmemesi sebebiyle davalılara hitaben ihtarname keşide edildiğinden bahsedilmekte olduğunu, davacı tarafından bahsi geçen ihtarnameye karşılık davalı müvekkilleri adına --------cevabı ihtarnamesinin keşide edilerek, “ilgili teminat mektubunda, müvekkili şirketin----- karşı taahhüdünü anılan ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmemesi durumunda ----bildirmesi üzerine 100.000 TL değerindeki tutarı -----ödeneceğinin taahhüt edildiği, teminat mektubunda bahsedilen sözleşmenin ---------- tarafından haksız sebeple feshedildiği, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirme konusunda herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğu, ------ karşı hukuki sürecin başlatıldığı, bu sebeplerle teminat mektubunda belirtilen şartların gerçekleşmediği, müvekkili şirketin teminat mektubundan kaynaklanan bir borcunun bulunmamakta olduğu, müvekkilinin Banka’ya ödemesi gereken çek yasal yükümlülük tutarlarının da ödendiği, kalan çek yapraklarının da Banka’ya teslim edildiği, bu sebeple müvekkilinin Banka’ya ödemesi gereken başkaca bir tutar ve teslim etmesi gereken çek yaprağının bulunmadığı, belirtilen sebeplerle hesap kat ihtarnamesine ve ihtarnamenin içeriğinde talep edilen asıl alacak miktarına ve diğer tüm ferilerine müvekkili şirket yönünden vekaleten itiraz edildiği, müvekkili şirketin taraflarına gönderilen ihtarnamede belirtilen şekilde bir borcunun bulunmaması sebebiyle kredi kefili müvekkil ----- kefalet hükümlerine göre borçtan sorumluluğunun doğmadığı” şeklinde hesap kat ihtarnamesine itirazlarının sunulduğunu, müvekkili -----ile -------akaryakıt istasyonlarına ilişkin bir müteahhitlik sözleşmesinin imzalandığını ve taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesine göre müvekkili şirketin, asıl işveren konumundaki ------- şirketine 100.000 TL tutarında bir yıl süreli kesin teminat mektubu sunmasına dair hüküm gereği, davacı ---- teminat mektubu temini için gerekli sürecin başlatıldığını, müvekkilinin dava dışı ----- arasındaki sözleşmeyi 05.03.2021 tarihli bir taşeron sözleşmesi imzalayarak yine dava dışı ------ taşere ettiğini, sözleşmenin kurulmasından sonra ----şirketinin sözleşme hükümlerine aykırı davranarak süresinden önce ve ifa yükümlülüğünü de yerine getirmeden işi bıraktığını, sonradan edinilen bilgilere göre müvekkilinin asıl işvereni----- şirketi ile birlikte hareket ederek haksız rekabet içerisine girdiğini ve ---- de----- birlikte devam ettirdiklerini, müvekkili -----------saf dışı bırakarak müvekkili şirketin maddi ve manevi mağduriyeti bir yana, ticari itibarını sarsıcı eylemler içine de giriştiklerini, tüm bu süreçler ile ilgili hukuki süreçlerin başlatıldığını, halen derdest olan davaların devam etmekte olduğunu,------ dosyası ile dava dışı ---- şirketine karşı açılmış menfi tespit, -------karşı açılmış haksız rekabetin tespiti ve meni ile haksız rekabetten, hakkın kötüye kullanılmasından ve dürüstlük kuralının ihlalinden, sözleşmelerin haksız ve kötü niyetli feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talepli açılan ------sayılı davalarının mevcut olduğunu, müvekkili ----- aralarında imzaladığı sözleşme gereği ---- şirketine verdiği teminat mektubunun da hukuki sürecin içinde yer aldığı halde, süresi 03.03.2022 tarihinde dolan teminat mektubunun tanzim işleminin --- tarafından haksız olarak davacı bankadan talep edildiğini, öncelikle davacı tarafından
açılan haksız ve kötü niyetli davanın usulden ve her halükarda esastan reddine, --------- sayılı dosyalarının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, müvekkilleri lehine % 20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı banka ile davalı şirket arasında ----- imzalandığı, diğer davalınında ----- bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, ancak sözleşme kapsamında dava dışı ----- verilen teminat mektubuna dayalı olarak ödenen bedelin tahsili amacı ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği anlaşıldığından davacı bankanın takip anında muaccel alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ve davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi 11/01/2024 Tarihli raporunda; Davacı ---- davalı - asıl borçlu -------davalı - müteselsil kefil ---sayılı, 17.05.2022 takip tarihi itibariyle, ----- numaralı, tazmin olmuş teminat mektubundan kaynaklanmış, 102.926,92 TL asıl alacak, 12.459,92 TL faiz ve 623 TL faizin % 5 gider vergisi ------olmak üzere; toplam 116.009,84 TL alacağının olduğu, Davacının icra ödeme emrinde yazılı talebinin ise, 102.926,92 TL asıl alacak, 12.629,93 TL faiz ve 631,50 TL --- olmak üzere; toplam 116.188,35 TL olduğu, davacının tarafınca hesaplanan alacağının, davacı ile davalılar arasında imzalanan----- kapsamına uygun olduğu ve sözleşmenin 13. maddesi gereğince Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, Tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, -----, tazmin olmuş teminat mektubundan kaynaklanmış, 102.926,92 TL asıl alacak tutarına, davacı bankanın uyguladığı yıllık % 70,80 gecikme faiz oranı üzerinden, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihekadar, temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği rapor edilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı ----- tarihli ----- sözleşmesi imzalandığı, davalının ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşme kapsamında 03.03.2021 tarihinde dava dışı ----- hitaben 100.000 TL tutarlı teminat mektubu verilmiş ve 03.03.2022 tarihinde kesin teminat mektubu tutarı dava dışı------ ödenmiş, davacı banka tarafından davalılardan borcun ödenmesi istenmiş, borcun ödenmediği, davacı bankanın ihtarı sonrası alacağın ödenmediği, bunun üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlattığı, davalılar cevap dilekçesinde; davalı ------ tarihli akaryakıt istasyonlarına ilişkin bir müteahhitlik sözleşmesi imzalandığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesine göre davalı şirketin, asıl işveren konumundaki ----- tutarında bir yıl süreli kesin teminat mektubu sunmasına dair hüküm gereği teminat mektubu verildiği, davalı dava dışı ------ şirketi ile arasındaki sözleşmeyi ise 05/03/2021 tarihli bir taşeron sözleşmesi imzalayarak yine dava dışı -------- taşere ettiği, sözleşmenin kurulmasından sonra, ---- hükümlerine aykırı davranarak süresinden önce ve ifa yükümlülüğünü de yerine getirmeden işi bıraktığı, sonradan edinilen bilgilere göre davalının asıl işvereni ----hareket ederek haksız rekabet içerisine girdiği ve --- de ----- birlikte devam ettiği, buna ilişkin davalarının olduğu bunların bekletici mesele yapılmasını ayrıca faize, faiz oranına ve ferilerine ayrı ayrı itiraz ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bilirkişiye inceleme yaptırılmış, rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi hazırladığı raporunda; davacı ----, davalı - asıl borçlu ----davalı - müteselsil kefil ---- takip tarihi itibariyle, --------numaralı, tazmin olmuş teminat mektubundan kaynaklanmış, 102.926,92 TL asıl alacak, 12.459,92 TL faiz ve 623 TL faizin % 5 gider vergisi ----- olmak üzere; toplam 116.009,84 TL alacağının olduğu rapor edilmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır. Somut olayda davalı cevap dilekçesinde bildirdiği ve kabul ettiği üzere davalı şirket ile dava dışı------ Arasında sözleşme yapılarak akdi ilişki kurulmuştur. Akdi ilişki çerçevesinde davalı şirket dava dışı---------mektubu vermesi gerekmiş bunu da davacı bankadan davalı şirket temin etmiştir. Davalının talebi ile banka tarafından verilen teminat mektubu incelendiğinde, kayıtsız şartsız verildiği, dava dışı -------şirketi başvurusu halinde derhal ödeneceği açıkça yazılıdır. Bankaların teminat mektubunu paraya çevirmeleri esnasında tasarruf yetkileri son derece sınırlı olup, teminat mektubu lehtarı tarafından sunulup sunulmadığı, süreli teminat ise süresinin geçip geçmediği hususlarıyla sınırlı inceler. Bunun dışında ancak iki tarafın müşterek düzenlediği akdin çözüldüğüne dair ibranamelerin sunulmuş olması ya da teminat mektubunun iadesi gerektiği yolunda veya ödenmemesi hususunda bankaya ulaşması halinde ödemeden imtina edebilir. Bunun dışında akdi ilişkinin tarafları arasındaki ilişkileri bankanın araştırması ödemeden kaçınması beklenemez. Banka teminat mektubunu ödediği yazılı belge ile ispatlamış olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı taraf, inkar tazminatı da talep etmiş olup; banka kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacakların likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalıların itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların ------ dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 102.926,92 TL asıl alacak, 12.459,92 TL işlemiş faiz, 623,00 TL ---- olmak üzere toplam 116.009,84 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki faiz cinsi ve oranla faiz uygulanarak aynen DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.maddesi gereğince 102.926,92 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 7.924,63 TL harçtan, peşin alınan 1.984,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.940,42 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 18.561,57 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 178,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 1.984,21 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 2.579,50 TL bilirkişi ücreti ve posta giderlerinden davanın kabulüne tekabül eden 2.575,54 TL 'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından; karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2024