İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/560 Esas
KARAR NO:2024/170
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu, sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı --- ile davalı---- teminatı altındaki, sürücü --- idaresindeki ----- tarihinde kazaya karıştığı; sürücü ----- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu;---- plakalı otomobilin hasar tutarının KDV dahil 22.812 TL olduğu ve davalı-----------tarafından ödendiği; otomobilin kaza nedeniyle değer kaybettiği; sigorta şirketine 02.02.2022 tarihinde başvurulduğu (teblıg şerhi dosyada yoktur) ancak ödenmediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------- plakalı otomobilin değer kaybının 500 TL kısmının kaza tarihi 05.12.2021 itibariyle avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Kazaya karışan ----- plakalı ----teminatları altında olduğu, ---- plakalı otomobilin------- +13.343,32 TL+3.358,68 = 22.812,00 TL hasar tutarının ödendiği, 07/03/2022 tarihinde 2.688,00 TL değer kaybının ödendiği, başkaca borçlarının kalmadığı, geçmiş hasarlarının araştırılması ve kusur ile değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiği; yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacıya ait ----plakalı aracın sahibi olduğu, kaza anında dava dışı sürücü ----- Tarafından kullanılmaktadır. Dava konusu kazaya karışan ----- plakalı aracın maliki ----olup kaza anında dava dışı sürücü ----- tarafından kullanılmakta olup aracın davalı---- şirketine ---------- olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 05/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalının kusurlu olması halinde davaccının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olduğu, şimdilik 500 TL değer kaybı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanara dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü -------idaresindeki ----- plakalı ----- dönel kavşağa geldiğinde dönel kavşak içindeki ---- plakalı otomobile yol vermediği ve çarptığı için KTK 57/b/6 ve KTY 109/b/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı otomobili ile dönel kavşak içinde normal seyrederken kavşağa gelen----çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ---- plakalı, -----marka tipi, dizel yakıtlı, ---- gücünde,----- tarihinde trafiğe çıkmış, 2012 model, 05.12.2021 tarihinde, 9 yıl 7 ay ve 203.008 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -------tescilli steyşın otomobilin, kaza tarihi 05.12.2021 itibariyle hasarsız rayiç değerinin 286.000 TL olduğu; 9 yıl 7 ay ve 203.008 km kullanıldığı dikkate alındığında, eski kazalarının olabileceği ve ------ gönderilen hasar belgeleri dosyada olmadığı için değerlendirilemediği ve bu nedenle değer kaybının belirlenemediği; ---- tarihinde 2.688 TL değer kaybı ödendiği; davalı----- poliçesi ile------ tescilli otomobilin ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 05.12.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 43.000 TL olduğu, ------hasar tutarı karşılığı ödenen 22.812 TL ile değer kaybı karşılığı ödenen 2.688 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye teminat miktarının 17.500 TL kaldığı;----- maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan araçların hususi ve sahiplerinin de gerçek kişi olduğu için ----- kaybı ödenme tarihi 07.03.2022 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuştur.Dava dışı sürücü --- idaresindeki ----- dönel kavşağa geldiğinde dönel kavşak içindeki ------- plakalı otomobile yol vermediği ve çarptığı için kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Dava dışı sürücü ------ kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı 17.500,00 TL'dir kadri maruftur. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-17.500,00 TL değer kaybının 07/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.195,43 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harç ile 290,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 371,02 TL'nin mahsubu ile bakiye 824,41 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ile 290,32 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 451,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 104,25 TL olmak üzere toplamda 1.104,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.500,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2024