İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/540 Esas
KARAR NO:2024/336
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/07/2022
KARAR TARİHİ: 03/04/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- tarihinde, --- ilçesinde ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araçta yolcu konumunda seyahat etmekte iken davalı --- sürücüsü ve sahibi olduğu --- plakalı --- sürücü ----- idaresindeki ---- kazaya karıştığı; ---- plakalı motosiklet yolcusu davacı ------ sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı; kaza tespit tutanağında sürücü ---- asli ve tam kusur verildiği; soruşturma aşamasında düzenlenen bilirkişi raporunda her iki sürücüye de asli tali kusur verildiği; ----- sayılı dosyası ile yapılan yargılamada düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporunda sürücü ---- asli ve tam kusur verildiği ve de kararın --- tarihinde kesinleştiği, davalı ---- teminatı altında olduğu; dava öncesinde --------- başvurulduğu ve 45.000 TL ödendiği ve de -------- anlaşma yapıldığı ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin talep, dava ve ileride dava değerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ( sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, geçici iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, bakıcı gideri, belgelendirilen ve belgelendirilmeyen kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere her bir kalem için 25'er TL ) davalı ------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı----- kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ------ sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde --- sürücüsü ---- asli kusurlu olduğu; kazaya ilişkin ----suç duyurusunda bulunduğu ve ---- dosya ile soruşturmanın devam ettiği; sürücü ---- sahip olduğu ---- sürücü belgesinin ----sürmek için yetersiz olduğu; sürücüsü ---- ile davacı yolcu -------- üzerindeyken koruyucu ekipman kullanmadığı; sürücüsü ----- kaza anında 1,13 promil alkollü olduğu; davacının sunduğu -----kabul edilmediği ve manevi tazminat talep edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı------- Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile arabuluculuk müzakereleri sonrasında 06.12.2021 tarihinde anlaşma imzalandığını ve mutabık kalınan tutarın davacı---- ödendiğini; başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, 17/11/2020 tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 17/11/2020 tarihli trafik kazasında kimin ne oranla kusurlu olduğu davalı sürücünün kusurlu bulunması halinde şimdilik 100 TL (Sürekli İş,Geçici İş, Bakıcı gideri ve belgelendirme tedavi gideri) davalı sigorta yönüne 30.000,00 TL manevi tazminatın ise, davalı -------- alınması istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan --- tarihli bilirkişi raporu ile ---- tarihli rapor tanzim ettirilmiştir.------ sayılı raporunda özetle; mağdur --------------tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı,------- uzanan kırık, sol femur şaftında kırık geliştiği, şu an sol baldırda 2 cm. Atrofi, sol uylukta 3 cm. Atrofi olduğu, sol femurda nonunion olduğu, sol alt ekstremitede 1 cm. Kısalık olduğu arızaların bulunduğu, hastanın yürürken tek kanedyen kullanmak zorunda olduğu, şahsın ----- doğumlu olup olay tarihinde 59 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; -------- göre; kişinin yürüyüşte bozukluk, kanedyen kullanımı arızası için (Kas iskelet sistemi-yürüyüş bozukluğu-orta) sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %24 olduğu, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin yürüyüşte bozukluk, kanedyen kullanımı arızası için (Kas iskelet sistemi-yürüyüş bozukluğu-orta) sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %24 olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların da olacağını, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden ayrı ayrı hesaplanmaktansa kişideki yaralanmanın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini genel bir miktar belirlenmesinin daha bilimsel ve objektif olacağı, tüm bu hususlar dikkate alındığında faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 7.000,00 TL olarak değerlendirildiğini, (bu tutarın 2.000,00 TL'si ulaşım gideri, 5.000,00TL'si refakatçi, özel beslenme vs. Gideri olarak değerlendirildiği), bu değerlendirme yapılırken aşağıdaki kriterlerin dikkate alındığını, tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalara ilişkin kaçınılmaz tedavi giderlerinin tespitinde; a) Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri.b) Yol giderleri (hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi yerlerine gidip gelme yol giderleri). c) Hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının (otomobil, otobüs, tren, uçak gibi) taşıt giderleri. d) Tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri.e) Haksız eyleme uğranıldığı veya kaza geçirildiği sırada, hastanın yakınları uzak bir yerleşim yerinde iseler, onların hastanın tedavi gördüğü kente geliş gidiş ulaşım giderleri ile geldikleri yerde otel, lokanta gibi barınma ve beslenme giderleri. f) Hastaneden çıktıktan sonra evde bakımı sürdürülen yaralı için eve gelip giden iğneci, pansumancı, fizyoterapist gibi kişilere ödenen ücretler. g) Hekimlerce gerekli görülmesi durumunda kaplıca, ılıca, dağ veya deniz kıyısı gibi hava değişim yerlerine ödenen paralar. h) Tedavisi sonuçlanmasına karşın, bir süre toplu taşıma araçlarına binemeyen veya kendi otomobilini kullanamayan hastanın işe gidiş geliş taksi ücretlerinden, toplu taşıma ücretlerinin veya kendi aracının benzin paralarının indiriminden sonra aradaki farktan oluşan harcamalar.; ----- tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden ----- tarihleri arasında brüt asgari ücret üzerinden -------- bakıcı ücreti olduğu, toplam bakıcı ücretinin 9.754,20TL ; şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 18.754,20 TL olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağı, bu sürenin ilk 4 ( dört ) aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitleri ile görüşlerini bildirmişlerdir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden; dava dışı sürücü--------- 1,13 promil alkollü olduğu halde motosiklet kullandığı; idaresindeki ---- plakalı motosikleti ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; dönel kavşağa geldiğinde dönel kavşak içinde seyreden ----- plakalı otomobile yol vermeyerek sağ şeritte kazaya karıştığı için KTK 48 — 52/a - 57/b/6 - 84/h ve KTY 97 — 101/a - 109/b/6 -157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu; davalı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı ---- dönel kavşak içinde seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; dönel kavşağa kontrolsüz giren ----- ile sağ şeritte kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu; davacı yolcu----- yolcu olarak bulunduğu ------ kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde bulunmaması yanı sıra, davalının % 15 kusuru içine isabet eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; Maddi Tazminat Talepleri Yönünden; Ön Sorun yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7036 sayılı Kanunla değişik 18. maddesine eklenen 5. fıkrasına göre, “Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağına.” ilişkin düzenlemenin “dava açma yasağı” şeklinde nitelendirilmesinin davacının talebine etkisinin münhasıran mahkememizin yargı yetkisi dahilinde olduğu; işaret edilen bu durum saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihindeki ücret verilerine göre durumun gözden geçirildiği; Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden; davacının belirlenen 9 aylık tıbbi şifa süresinde, 3.707,46 TL kazanç kaybı oluştuğu; dosyada mevcut --------- yazı cevabına nazaran, ödeme yapılmadığından (esasen kaza tarihinde aktif çalışan olmadığından) bu yönde mükerrerlik oluşmadığı; Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden; raporda (IV/2 sayılı bentte açıklanan nedenlerle, kaza tarihinde cari Yönetmeliğe göre % 24 maluliyet oranının esas alınması halinde, ödeme tarihindeki ücret verilerine göre, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının 19.235,02 TL olduğu; Bakıcı Gideri Zararı Yönünden; davacının belirlenen 4 aylık devrede uğradığı bakıcı gideri zararının 2.010,40 TL olduğu; bu zarar kalemi ile mükerrerlik teşkil eden indirim bulunmadığı; Sigorta Şirketinin Ödemesinin Tazmin borcuna Etkisin İrdelenmesi; raporda sonuç (2/A) sayılı bentte işaret edilen dava edilemeyeceğine yönelik işaret edilen durum saklı kalmak kaydıyla, varsayım olarak dava edilebileceğini kabulü halinde dahi, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihi itibariyle yapılan irdelemede, gerek geçici, gerekse sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri zarar toplamının 24.952,88 TL olarak hesaplandığı; davacının davacı dilekçesinde kabulüne nazaran arabuluculuk tutanağı kapsamında yukarıdaki zararlar kapsamında 45.000,00 TL ödeme yapıldığını kabul etmesine nazaran, zararı tamamen karşılanmış olmakla, davalı sigorta Şirketi'nin tazmin borcunun sona erdiği: husumet yöneltilen davalı -----yönünden de dava dilekçesinde maddi tazminat talebi bulunmadığı, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere, heyetlerinin kanaatlerini bildirmiştir. Dava dışı sürücü ------1,13 promil alkollü olduğu halde motosiklet kullandığı, sevk ve idaresindeki ---- plakalı motosikleti ile kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı ve kavşaklarda geçiş önceliğini kuralına uymadığı bu sebeple sağ şeritte kazaya karıştığı anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde yüzde seksen beş kusurludur.Davalı sürücü ---- idaresindeki ---plakalı otomobili ile dönel kavşak içindeki seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı dönel kavşağa kontrolsüz giren motosiklet ile sağ şeritte kazaya karıştığı anlaşıldığından yüzde onbeş kusurludur.
Maddi tazminat talepleri yönünden yapılan yargılamada; bilindiği üzere 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7036 sayılı kanunla değişik 18. Maddesine eklenen 5. Fıkrası uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağının düzenlendiği 06/12/2021 tarihli hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağında, tarafların sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri vb gibi tüm tazminatlar yönünden anlaşmaya varıldığı anlaşıldığından bu talep yönünden maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Acıya özendirir şekilde mağdura o tarihe kadar eline geçmemiş bir paranın manevi tazminat olarak hükmedilmesi de mümkün değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemez. Davacının yaralanması, tarafların kusur oranı, tarafların ekonomik durumu da dikkate alınarak, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 5.000,00TL manevi tazminatın davalı -----tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Maddi tazminat davasının davadan önce arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması sebebi ile reddine,
2-Manevi tazminatın kısmen kabulüne,
3-4.000,00 TL manevi tazminatın 17/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya dair manevi tazminatın reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 102,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 324,79 TL harcın davalı -------tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin ihtiyari arabuluculuk sırasında anlaşma sağlandığı ve anlaşmanın gerçekleştiği buna rağmen zorunlu arabuluculuğa gidildiği anlaşıldığından bu ücretin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ile 102,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 183,51 TL'nin davalı -------- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 278,25 TL olmak üzere toplamda 4.278,25 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 568,54 TL'sinin davalı ------alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılarca yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,
11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------verilmesine,
12-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen maddi tazminat yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
13-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. verilen karar davacı vekilinin yüzüne yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2024