İSTANBUL ANADOLU 7. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/525 Esas
KARAR NO:2024/87
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/07/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalılar ----davalı araç sürücüsü ---- ----- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için iş bu itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davalılar aleyhine, 213,78 TL eksper ücreti ve 5.683,47 TL araç onarım bedelinin tahsili amacıyla 5.910,88 TL olmak üzere ------- esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/Borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, dava konusu uyuşmazlığın TTK 4/1 uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin HMK 16/1 uyarınca haksız fiilden zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait ---- plakalı araç ile davalıya ait --- plakalı araç arasında ------- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşturduğunu, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğu için müvekkilinin zararını gidermekle yükümlü olduğunu, ------ davalı araç sürücüsünün sola dönüş esnasında müvekkili şirkete ait aracı görmediğini ve bu sebepten ötürü müvekkili şirketin aracına sol kapı tarafından çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında müvekkili şirkete ait aracın sol tarafına sürttüğünü, kusurunu kabul ettiğini, hasarın oluşumunda davalı araç sürücüsünün ------ uyarınca asli kusurlu olduğunu, araç malikinin işleten sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun olduğunu, davalı ----- ile sorumluluğunun olduğunu, davalıların kötüniyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,------ sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı -------- vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup mesnetsiz olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin iddiaların hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddialar olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin, kaza tarihine kadar uzun yıllardır------- yapmakta olup, yine bu tarihe kadar bu şekilde bir olay yaşamadığını, müvekkilinin son derece dikkatli bir şoför olup, kurum içerisinde bu konuda öne çıkan isimlerden olduğunu, borçlunun icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit olmasının zorunlu olduğunu, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olduğundan dava konusu alacağın likit olmadığını, bu nedenle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davaya konu takip dosyasında davacı tarafın hasar tazminatı talep ettiğini, açılan icra takibinde hasar tazminatı alacağına ilişkin herhangi bir kesinleşmiş kusur oranı, hasarın hesaplanması hakkında bir değerlendirme yapılmadığını, karşı tarafın hasar tazminatı ve kusur hususundaki taleplerinin iddadan öteye gitmediğini belirterek zamanaşımı itirazlarını usul ve esas yönünden haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza tarihi itibarıyle alacakların zaman aşımına uğradığını, bu itibarla davanın zaman aşımı yönünden de reddi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın, iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olup, kusur durumunun da yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, kazadan sonra düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında kusur oranının belirtilmediğini, müvekkili idareye ait aracı kullanan sürücünün olayın oluşumunda kusurlu olmadığını, idare otobüsünün sola dönüş yaparken sağ arka tarafın davacıya ait aracın sol yanına sürttüğünü, olayda idare sürücüsünün kusuru olmayıp kontrolsüz ilerleyen davacı aracın kusurlu olduğunu, kusurlu olmayan taraf hakkında tazminat talep edilmesinin mesnetsiz olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talep ettiğini, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu belirlenecek olduğundan dava konusu alacağın likit olmadığını, bau itibarla da yasaya aykırı talebin reddi gerektiğini, davacının hasar miktarını tek taraflı olarak belirlediğini ve dava ettiğini, hasar miktarının yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirleneceğini, kusur oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar oranını da kabul etmediklerini belirterek arz edilen sebeplerle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden ve esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının sürücüsü ve maliki olduğu ---- plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde -------- tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının söz konusu trafik kazasından ötürü aracında maddi hasar meydana geldiğinden bahisle müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyaları açıldığını ve davacının taleplerinin değerlendirildiğini, müvekkili şirketin eksik hasar tazminatı talebi bakımından poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, söz konusu kazaya karışan --------- müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında, maddi zararlar için 36.000,00 TL limit ile sorumlu olduğunu, öncelikle belirtmek isteriz ki müvekkili şirketin sorumluluğun belirlenmesi için kazaya karışan araçların kusur oranlarının denetime elverişli bir biçimde tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafından müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurlu olduğuna dair herhangi bir yazılı bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığını, davalı taraf kazanın meydana gelme şeklini ispat edecek nitelikte hiçbir somut delil dosyaya sunmadığını, davacı tarafın iddialarını dayandırdığı kaza tespit tutanağının, taraflar arasında düzenlenmiş olup polis memurları tarafından hazırlanmamış olması dolayısıyla resmi bir belge niteliği taşımadığını, davacı, davaya konu kazanın ------- plakalı aracın kendi aracına çarpması neticesinde meydana geldiğini iddia ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunun denetime elverişsiz olup yeni bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, iş bu mevzuat hükmü uyarınca, davacı tarafın hasara uğradığını iddia ettiği ve tamiri mümkün olmayan parçaların eşdeğeri parçaları ile değişiminin yapılması gerektiğini, netice itibarıyla kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın hasar miktarının tespiti için uzman bir bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, dava konusu alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ----- takip dosyasının -------- kayıtlarının celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalılar aleyhine 5.910,88 TL h asar tazminatı, 1.203,15 TL işlemiş faiz, 313,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.427,99 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;a davalıların ------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet takip tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez --- tarihli bilirkişi kök raporu ve 09/06/2023 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; dava dışı sürücü ----- plakalı ---- sağ şeritte seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; önde sol şeritte seyreden ve sola dönen --------- çok yaklaşarak kazaya karıştığı için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davalı sürücü ---- idaresindeki ----- sol şeritten normal sola dönerken arkadan sağ şeritten gelen ---- plakalı ---- sürücüsünün yeterince dikkatli ve tedbirli olmaması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı -----sahibi olduğu -------kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için hukuki sorumluluklarının olmadığı; tazminata konu ---- tarihinde trafiğe çıkmış, ----- tarihinde yaklaşık---- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, -----adına tescilli otomobilin hasar tutarının KDV dahil 5.500 TL olduğu; ----- dosyası ile hasar tutarının işlenmiş avans faizi ile tahsili için 24.06.2020 tarihinde icra takibi yapıldığı ancak davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için davalıların borçlarının olmadığı; davacı tarafından ----- tutarındaki hasar tutarı belirleme ekspertiz faturasının sunularak bedelinin talep edildiği; talep edilen tutarın ----- ---- hesaplanan tutar ile aynı ve delil tespiti niteliğindeki talebin yargılama gideri kapsamında mahkemenin takdirinde olduğu; davalı ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 36.000 TL olduğu; -------gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için------ borcunun olmadığı yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; davalıların kök rapora itirazlarının olmadığını, davacının kök rapordaki değerlendirmeleri dikkate almayarak davanın başından beri dile getirdikleri iddiaları itiraz olarak tekrar ettikleri ve aynen kabulünü talep ettikleri anlaşılmakta olup mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafından sunulan yeni bir delil olmadığı ve mevcut delillerin tamamı değerlendirilmiş olduğu için tarafınca yapılabilecek ilave değerlendirme olmadığını, kök raporun aynen geçerli olduğu kanaatini bildirmiştir.Dava trafik kazası sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Kaza tarihi olan ----günü davacıya ait dava dışı sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine --- güvence altında olan davalı ----- davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının aracında zarar meydana geldiği, uyuşmazlığın kazada kimin ne oranda kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurlu olması halinde davacının aracında meydana gelen zararın ne olduğu hususunda toplanmıştır. Dava dışı sürücü ---- plakalı aracı ile sağ şeritte seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı, önde sol şeritte seyrederken ve sola dönen ----- çak yaklaşarak kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurludur. Davalı sürücü ------kazanın meydana gelmesinde kusuru yoktur. Trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücüye atfı kabil kusur yüklenemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davalılar kötü niyet takip tazminatı talep etmiş ise de trafik kazası ihtilafsızdır. Bilirkişi raporu ile davalı sürücü kusursuz olduğu ortaya çıkmıştır bu sebeple kötü niyet takip tazminatının reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet takip tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dava reddedildiği için AAÜT 3/2 maddesi uyarınca davalıları yönünden ret sebebi aynı olduğundan (sürücü kusuru bulunmadığından) müteselsil sorumluluğa dayalı davada davalılar lehine tek bir vekalet ücreti takdiren vekalet ücretide dava değerini aşamayacağından 5.910,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak paylaştırılmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere hazır olan davalılar vekilinin yüzlerine karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/01/2024